В Апелляционный суд Николаевской области поступили апелляционные жалобы пострадавших Жуковой А.Е., Капустина А.И., представителя потерпевшей Тумановой А.В. на решение Центрального районного суда г. Николаева от 22 января 2016 года, в которых они считали решение незаконным из-за допущенных судом существенных нарушений требований уголовного процессуального закона. Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
Апелляционной инстанцией установлено, что 26 декабря 2008 года в роддоме № 1 г. Николаева роженица Капустина М.В естественным путем родила живого доношенного ребенка. В анамнезе роженица имела прооперированный врожденный порок сердца. 31 декабря 2008 года была зафиксирована смерть Капустиной М.В., которая наступила в результате острой декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности на фоне врожденного порока сердца.
Украинской А.П., которая была заведующей акушерским отделением родильного дома и по совместительству лечащим врачом Капустиной М.В., Сидельниковой И.А., которая была врачом-терапевтом роддома №1 г. Николаева, выполняла свои служебные обязанности не в полном объеме, поверхностно, что привело к наступлению тяжких последствий, и Галдина А.А., которая со своей стороны должна была организовать лечебно-диагностический процесс, оказать лечебно-диагностическую помощь беременной, решить вопрос о возможности вынашивания беременности и родильного разрешения, организовать работу подчиненного ей подразделения, предъявлено обвинение по ч.1 ст. 140 УК Украины, как ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей.
Постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 22 января 2016 года («Інше ТВ» об этом рассказывало подробно) удовлетворено ходатайство прокурора прокуратуры Николаевской области об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых Украинский А.П., Сидельников И.А. и Галдина А.А. на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство – закрыто.
Заслушав апеллянтов, представителя потерпевших, защитника трех обвиняемых Бицюха В., обвиняемых Галдина А.А., Сидельников И.А. и Украинской А.П., изучив материалы дела и применив нормы действующего законодательства в форме мотивированного решения, коллегия судей в составе председательствующей Фарионовой А., судей Чернявского А. и Ивченко О. постановление от 22 января 2016 года оставила без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что действующим законодательством для преступлений небольшой тяжести установлен срок давности 3 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 140 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, поэтому и на составлении обвинительного заключения, и на время рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции срок давности истек, поскольку события произошли в 2008 году.
Хотя, по мнению пострадавших, в действиях обвиняемых содержится состав уголовного преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 135 УК Украины, но такое обвинение органом досудебного следствия не предъявлено и о подозрении в совершении указанного уголовного преступления не сообщалась. В Единый реестр досудебных расследований внесены лишь сведения об уголовном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 140 УК Украины.
Поскольку суд рассматривает уголовное производство в пределах предъявленного обвинения, а во время подготовительного судебного заседания вопрос об изменении обвинения не решался, то апелляционный суд решение Центрального районного суда признано законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежали удовлетворению.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
