Следственный судья Центрального районного суда г. Николаева Иван Дирко рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и отстранения от должности начальника Управления капитального строительства Николаевской облгосадминистрации. Об этом сообщили в пресс-службе Центрального районного суда г.Николаева.
14 июля сего года должностному лицу сообщено о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 УК Украины. По версии органа предварительного расследования, подозреваемый в декабре 2015 года подписал и выдал подрядной организации, осуществлявшей работы по строительству водопровода в с. Терноватое Николаевского района и реконструкции сетей водоснабжения с. Елизаветовка Снигиревского района, заведомо ложные документы: платежные поручения и акты выполненных работ, в результате чего подрядной организации безосновательно оплачена стоимость невыполненных работ с завышенными объемами, что нанесло ущерб бюджету в размере почти 5 млн гривен.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении чиновника меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование ходатайства, что последний может скрываться на неподконтрольных территориях, совершать другие аналогичные преступления, влиять на свидетелей или иным образом препятствовать уголовному производству, поскольку возглавляет юридическое лицо, которое является потерпевшим.
Прокурор ходатайство поддержала, однако объяснить, каким образом одним из указанных рисков помешает чуть ли не круглосуточный домашний арест, не смогла.
Защитники просили в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, жену, ребенка, место работы, к уголовной ответственности не привлекался.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы ходатайства и уголовного производства, судья Иван Дирко отказал в его удовлетворении, поскольку прокурором не доказана необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие указанных рисков. И постановил применить к подозреваемому меру пресечения в виде личного обязательства.
Кроме того, судья указал на необходимость учета того, что сумма ущерба насчитана экспертом по состоянию на февраль 2016 года, в то время, как работы с февраля 2016 г. продолжаются до сих пор, что каждый день указанные убытки уменьшает.
В судебном заседании следователь заявил ходатайство об отстранении чиновника от должности, поскольку, по мнению следствия, он может влиять на свидетеля К. и других свидетелей, подлежащих допросу, которые являются его подчиненными, не предоставлять или уничтожать документы, имеющие доказательственное значение, другим образом препятствовать уголовному производству.
Защитники возражали против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что подозрение не является достаточно обоснованным, и просили учесть материальное и семейное положение подозреваемого. Кроме этого, они просили обратить внимание, что по месту работы должностного лица весной 2016 года следствием проводился обыск, и все необходимые документы уже были изъяты.
Также они предоставили объяснения свидетеля К., из которых следует, что в течение последних месяцев подозреваемый к ней с просьбой о предоставлении выгодных для него объяснений не обращался и просили обратить внимание на то, что следствие продолжается уже почти полгода, за это время следователь имел возможность допросить всех подчиненных подозреваемого неоднократно.
Сам подозреваемый указывал, что он женат, имеет ребенка в возрасте 14 лет, жена не работает, так как ребенок часто болеет, болезнь связана с сердцем с самого детства, жена часто возит его на обследование, в связи с чем отстранение от должности будет иметь для него определенные последствия.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы ходатайства и уголовного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Конкретных доказательств, свидетельствующих о намерении чиновника влиять на подчиненных, прокурором не представлено. Относительно возможности не предоставления документов и их уничтожения – это безосновательное утверждение, поскольку в УКС Николаевской ОГА был проведен обыск, следователь имел возможность получить все необходимые документы. Что же касается возможности препятствовать другим образом, то указанное основание прокурором и следователем в ходатайстве не конкретизировано и имеет абстрактный характер.
