Благодаря Джамале и ее песне “1944” Украина в 2017 году вновь проведет у себя “Евровидение”. В заочную борьбу за право принять “Евровидение” уже вступили мэры пяти украинских городов.
“Обозреватель” разобрался в возможной стоимости “Евровидения-2017” и окупаемости конкурса, сравнив прошлый опыт Украины в 2005 году и успехи других стран за последние несколько лет.
Возможности Украины
Мэры Киева, Одессы, Львова, Днепропетровска и Херсона на перебой начали предлагать свои города и площадки для “Евровидение-2017”.
Так, столичный мэр Виталий Кличко, пообещал провести конкурс на самом высоком уровне. Он считает, что одной из возможных площадок для проведения международного песенного конкурса “Евровидение-2017” в Киеве является НСК “Олимпийский”, построенный к футбольному “Евро-2012”.
Вариант с Киевом и стадионом “Олимпийский” поддержал и министр культуры Евгений Нищук. Но, по словам экс-президента национальной телекомпании Тараса Стецькива, который организовывал в Украине “Евровидение-2005”, провести конкурс на спортивной арене не позволяют строгие правила “Евровидения” — концертный зал должен быть полностью крытым.
Крыша в НСК “Олимпийский” накрывает лишь трибуны. Фото infoportal.kiev.ua
О готовности принять конкурс заявил и мэр Одессы Геннадий Труханов, отметивший готовность города к подобным мероприятиям.
“Площадкой, достойной проведения такого престижного конкурса, вполне может стать наша Одесса — многонациональный, красивый, европейский город с богатой историей и культурными традициями! Надеюсь, так оно и будет”, — отметил Труханов в Facebook.
Настаивает на проведении “Евровидения-2017” в своем городе и мэр Львова Андрей Садовой.
“Мы в свое время начали строить большую арену под “Евробаскет”, и сейчас этот процесс заморожен, и мы рассматриваем возможность возобновить строительство этой арены. Ее можно за 8 месяцев построить”, — предложил свой вариант Садовой.
Со своим предложением выступил и глава Днепропетровска Борис Филатов, предложив сделать качественную реконструкцию стадиона “Метеор” или достроить арену под “Евробаскет”.
Проект арены для “Евробаскета” в Днепропетровске. Фото: dp.vgorode
“Днепропетровск — город, который одним из первых противостоял российской агрессии. Это родина добровольческого движения. Город, в котором очень сильно развито волонтерское движение. Мы показали, что достойны этого права. Все вопросы с проведением “Евровидения” в Днепропетровске можно решить за год. Морально мы готовы”, — заявил Филатов.
В “борьбу” за “Евровидение” достаточно неожиданно вступил и мэр Херсона Владимир Миколаенко, отметивший важность проведения конкурса как шанс на получение инвестиций.
“Для нашего приграничного города это стало бы огромным стимулом для развития, привлечения инвестиций и политически это актуально. Мы уже доказали, что Херсон — это Украина. А это стало бы шансом доказать, что Херсон — это Европа”, — уверен Миколаенко.
Затраты или прибыли
Вне зависимости от готовности любого города к такому мега событию, его организация все равно потребует вложений. А вот их размер уже сугубо зависит от решения организатора. Например, Швеции “Евровидение-2016” обошлось в достаточно скромные $15 млн, став одним из самых бюджетных конкурсов. При этом половину этой суммы взял на себя шведский телеканал SVT.
Сейчас в Стокгольме лишь подводят финансовый итог конкурса, но важно отметить, что изначально бюджет “Евровидения-2016” исходил из показателей конкурса трехлетней давности, который также проходил в шведском городе Малме.
Тогда только за время конкурса удалось окупить около 93% всех затрат в $25 миллионов. А чистую прибыль уже начали приносить туристы, которые активно заинтересовались Швецией. На следующий год после конкурса, согласно данным Всемирного банка, Швецию посетило на 431 тысячу человек больше, а рост туристического сектора составил 5%. Правда, тогда это связывали не столько с “Евровидением”, сколько с аномально жаркой погодой, которая накрыла Европу.
В свою очередь Азербайджан в 2012 году установил финансовый рекорд “Евровидения”. На сам конкурс было выделено $63,6 миллионов. К этой цифре можно добавить и стоимость постройки новой арены “Бакинский кристальный зал”, который потянул на 120 млн евро.
Бакинский кристальный зал. Фото: Eurovision
А если учитывать создание всей инфраструктуры, включая строительство дорог и гостиниц, то, по мнению журнала Transitions Online, общий счет перевалил за 700 млн. В итоге удалось “отбить” лишь $10 млн за первый год. При этом у Азербайджана, несмотря на весь потенциал, так и не вышло стать новым туристическим направлением.
“Ушла в минус” и Дания в 2014 году, которая создала абсолютно новую концертную площадку. Организаторы решили переоборудовать в концертный зал огромное помещение бывшей верфи B&W, параллельно вложив деньги в развитие развлекательной инфраструктуры рядом с залом. В итоге Дания потратила $51,6 млн, “отбив” лишь $18,6 миллионов.
Зал B&W Hallerne. Фото: Eurovision
Самой экономной хозяйкой “Евровидения” за недавнюю историю конкурса стала Сербия в 2008 году. Конкурс обошелся государству… бесплатно. Все расходы, а это $12 млн, взяла на себя сербская телекомпания, частные спонсоры и Европейский вещательный союз.
Ради экономии Сербия не стала строить новый концертный зал — для конкурса была выбрана возведенная в 2004 году “Белградская Арена”. Но полностью раскрыть весь потенциал страны, как признаются сербские туроператоры, не удалось: рост туризма хоть и был замечен, но в основном за счет ближайших соседей.
“Белградская Арена”, Фото: Eurovision
Поэтому затраты на конкурс, с экономической точки зрения, должны исходить из реальных перспектив “выжать” из “Евровидения” прибыль, или, как минимум, не уйти в убытки. А как показала практика других стран, создание или даже переоборудование существующих площадок в концертные, влечет за собой лишь увеличение бюджета.
Таким образом, самый экономный вариант проведения “Евровидения” не должен включать в себя создание, достройку или переоборудование концертного зала, который должен соответствовать строгим требованиям конкурса. Например, как минимум, быть крытым, а также иметь хорошую акустику.
И выходит, что варианты с использованием футбольных стадионов, как предложили мэры Киева и Днепропетровска, не подходят. Как и достройка объектов для “Евробаскета”, например, по предложению главы Львова, что тоже грозит убытком.
Опыт Украины
Благодаря победе Русланы в 2004 году Украина уже имеет опыт проведения “Евровидения”. В 2005 году на него ушло порядка $23 млн, из которых больше половины внесло государство, а “отбилось” порядка 75%.
Стоит отметить, что тогда организаторы конкурса допустили ряд промахов. Так, контракты с подрядчиками были подписаны за считанные месяцы до проведения “Евровидения”, которое изначально планировали провести в “Экспоцентре” не Левом берегу, а потом экстренно перенесли во “Дворец Спорта”. В итоге крытую спортивную арену обнесли зеленой сеткой и увеличили количество мест до 8 тысяч.
Дворец Спорта в Киеве во время “Евровидения-2005”. Фото: Eurovision
Не смогла Украина похвастаться и ростом туристических потоков после проведения конкурса. Правда, надежды на качественный рывок не принесло и “Евро-2012”.
А окончательный удар по туристической привлекательности Украины, как видно по статистике, нанесла война на Донбассе и оккупация Россией Крыма. При этом если сравнивать показатели Киева, Одессы и Львова, то “Жемчужина у моря” последнее время привлекает больше всего иностранных граждан — около 46 тысяч за 2015 год, в то время когда Киев — 8,6 тысяч, а Львов всего лишь 3 тысячи.
Таким образом, именно “Евровидение-2017” вполне сможет показать иностранцам, что посещать Украину, несмотря на ситуацию с Крымом и Донбассом, вполне безопасно. Но, особенно учитывая желание некоторых нечистых на руку местных чиновников, конкурс может стать замечательной возможностью для многочисленных коррупционных схем.
Единственная надежда — на уникальную систему электронных закупок ProZorro, которая уже сейчас экономит ю.джетникам миллиарды.
Исходя сугубо из требования экономии, возможно, стоит провести открытый конкурс, в котором главным фактором будет минимальное использование государственных средств.
