В начале декабря в Киеве в рамках DYB club состоялась встреча представителей бизнеса и общественных активистов с социологом и психологом Евгением Головахой, Заявленная тема дискуссии – “Быть или не быть реформам и модернизации”. В ходе двухчасового общения с аудиторией один из самых авторитетных отечественных социологов рассказпл о том, какие психологические особенности, родовые травмы и негативный опыт мешают Украине достичь быстрого успеха в реформировании страны и присоединению к западному цивилизованному миру.
Корреспондент ЛІГА.net приводит наиболее ключевые тезисы из выступления Головахи.
Дефицит времени
– Если мы будем ждать и не заставлять власть меняться, начиная с самой себя, то знаете, сколько лет нужно, чтобы изменились необходимые для цивилизованного развития ценности внутри всего общества? 30 лет только для очень небольшого сдвига. Пример: с 1981 по 2009-й, когда Украина постепенно отходила от советского мышления. Полный же цикл модернизации и реформ такими темпами может занять 100 лет. Что такое заставить власть начать с себя? Это должна быть систематическая работа общественных организаций и постоянный контроль.
Как воспитывать власть
– Приведу свой личный пример. Три года назад ученый совет института социологии был вызван на допрос в СБУ. Прислали список: в какой очередности и кому надо ходить на допросы. О поводе я не буду говорить (в марте 2012 года сотрудники института были вызваны на допрос в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела о растрате государственных средств в сумме свыше 920 тысяч гривень. В растрате подозревались должностные лица Центра адаптации государственной службы к стандартам ЕС Главного управления государственной службы Украины и Центра социальных экспертиз – ред.).
Можно было спокойно ходить на допросы, а я сделал по-другому. Я отнес в агентство УНИАН этот список и, на следующее утро, поскольку меня первого вызвали, я пришел с двумя телекамерами под СБУ. Ломился, два часа не впускали – настолько они перепугались. Дело было предано огласке. На следующий день Янукович с перепугу сказал: “Нельзя так с учеными обращаться, СБУ работает непрофессионально”. И вскоре был уволен глава СБУ Калинин. Я действовал так, как я призываю действовать всех, чтобы воспитывать власть.
Проблема отсутствия идеологических партий
– Пока Украина обречена только на лидерские партии – это трагедия общества. Идеологические партии строятся на приверженности людей к каким-то идеям. В мире это все давно устоялось – от левых до правых, социологи 25 лет отслеживают этот вопрос в Украине и у нас трагическая ситуация – у нас нет избирателей под настоящие идеологические проекты. Хотя попытки создать такие проекты были, но большинство избирателей абсолютно безразличны к политическому спектру. А политики, при всей кажущейся косности, очень чувствительные люди. Они щупают: видят, что идеологический проект не проходит, а люди ориентируются на личности, и, пожалуйста – Блок Тимошенко, Блок Порошенко и так далее.
Мы проводим мониторинг политических убеждений – большинство украинцев не имеют политических взглядов, с точки зрения идеологии. Они этого не скрывают. По опросам треть говорит “Я вообще в этом не разбираюсь” – это правда, у нас же много пожилых необразованных людей. Еще процентов 30% говорят, что разбираются в политических течениях, но признаются: “Мне безразлично, все они одним миром мазаны”. И только треть украинцев может четко обозначить свою политическую принадлежность к той или иной идеологии. Это очень мало, к тому же это небольшое количество очень размазано.
Сомнительное качество парламентариев
– Комический пример – когда в Верховной Раде обнаружилась часть фракции БПП, которая заявила, что они всех в своей партии будут контролировать. Простите меня, какая антикоррупционная группа? Зачем это объявлять, если вам по депутатскому долгу это положено? Эта демонстрационность настолько глупа и нелепа, что лишь показывает, насколько некомпетентны эти люди как политики. Они вызывают в обществе только смех и отторжение. Конечно, это не самый худший вариант дискредитации парламентаризма, но весьма анекдотический.
Аморальное большинство
– Кода-то я применительно к украинскому обществу ввел в обиход термин “аморальное большинство”. За него меня попрекали многие. Но дело в том, что люди сами так себя называли, а я лишь зафиксировал результат.
Мы проводили тест на социальный цинизм и задали вопрос: “Как вы считаете, большинство людей пойдет на бесчестный поступок ради карьеры или нет?”. 70% ответчиков, граждан Украины сказали “Да, пойдут”. Я применил формулу, что оценка большинства большинством – это самооценка. Такой метод и такая формулировка вопроса дает более правдивый результат, чем, если бы мы спрашивали: “Пойдете ли вы на бесчестный поступок ради карьеры?”. Там бы мы получили непрезентативные 2-3%.
Показатель аморальности украинского общества достиг пика в 2012 году, когда люди видели, что наибольшего успеха в стране добиваются в основном сомнительные с точки зрения нравственности люди. Но есть и позитивная тенденция – уже в 2014-м (а мы проводим такие замеры раз в два года) процент аморальности снизился. И не последнюю роль в этом сыграли события на Майдане.
Была ли Революция Достоинства революцией достоинства?
– Я не отрицаю это название, хоть в нем и много патетики. Но в этом есть доля правды, так как после революции многие признавали – экономическое положение очень ухудшилось, уровень тревожности возрос. Но при этом уровень социального цинизма снижался. Хотя по всем мировым практикам должно быть наоборот. Это означало, что люди, при всех негативах, удовлетворены чувством защиты собственного достоинства. Ощущение того, что ты отстоял свое достоинство, очень важно – оно ведет к снижению цинизма.
Общественный договор между государством и обществом
– Сейчас в Украине нет общественного договора. До Евромайдана он между обществом и властью был очень простым – вы нас не трогаете и мы вас не трогаем. Вы наверху воруете по-крупному, а мы вам недоплачиваем налоги и не всегда выполняем законы. Так мы жили 25 лет. Старый общественный договор больше не устраивает общество, а новый пока не сформирован. Отсутствие общественного договора чревато узурпацией всей полноты власти государством.
