В Николаеве продолжает рассматриваться апелляция ООО «НГЗ» на решение Заводского районного суда Николаева о взыскании с Николаевского глиноземного завода 9,2 миллиардов гривен моральной компенсации в пользу ОО «СТОП ШЛАМ».
Сегодня, 12-го октября, в суде должны были заслушать эксперта, чье заключение об экспертизе о шламе легло в основу судебного решения о взыскании с ООО «НГЗ» 9,2 млрд.грн. Его вызывали в суд уже повторно, но в начале заседания судья Наталья Тыщук зачитала письмо, поступившее в суд, из которого следовало, что эксперт находится на больничном с 7-го октября и не может явиться на заседание, поскольку контактировал с больным COVID-19.
Как сообщает корреспондент Iнше ТВ из зала суда, судья Наталья Тыщук предложила продолжить рассмотрение апелляции, а затем, после исследований материалов дела, решить – нужно ли вызывать эксперта в третий раз. Представители ОО «СТОП ШЛАМ» и ООО «НГЗ» согласились.
В своем ходатайстве адвокаты НГЗ попросили приобщить к делу дополнительные доказательства к предоставленным ранее «нюансам» рассмотрения иска ОО «СТОП ШЛАМ» судьей Заводского районного суда г. Николаева Ириной Бобровой.
Ранее представители НГЗ отмечали, что иск поступил в суд в середине дня, когда на рабочем месте было 6 судей. Однако автоматически распределено дело было только в 23.33, когда у 5 судей уже закончилось рабочее время, и только у Ирины Бобровой оно было продлено.
Адвокатам удалось выяснить, что по табелю рабочего времени судей Заводского суда судья Боброва не работала в тот день сверхурочно, а отработала обычный 8-часовой рабочий день, также она не получала компенсации за сверхурочный рабочий день. Но все равно автоматическое распределение исключило других судей – это, по словам адвоката Владимира Ващенко, свидетельствует о нарушении принципа случайности выбора судьи. Также он подчеркнул, что на этом основании судье Ирине Бобровой был заявлен отвод, но она его не рассмотрела.
Представители ОО «СТОП ШЛАМ» выступили против ходатайства, заявляя, что адвокаты завода «выискивают новые доказательства для отстаивания своей правоты» – что является нарушением, так как нельзя использовать новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения.
“Ничего не мешало рассмотреть их на стадии рассмотрения в Заводском суде”, – заявил адвокат Артемий Воробьев.
Посовещавшись на месте, коллегия судей в лице судьи Натальи Тыщук, Игоря Ливинского и Натальи Шаманской решили отказать адвокатам НГЗ в удовлетворении ходатайства – так как эти материалы уже заявлены в деле.
Затем в ходе заседания были рассмотрены заявления о вступлении в ОО «СТОП ШЛАМ» его членов. Адвокаты НГЗ подчеркнули, что исследование о нанесении морального вреда проходило ранее, чем члены общественной организации подали заявления на вступление в ряды «СТОП ШЛАМ». Так, в ходе почти двух часов рассмотрений сканов заявлений о вступлении судьи зафиксировали исправление даты июнь на май в большинстве заявлений. Также адвокаты НГЗ указали на то, что из некоторых сканов паспортов следовало, что многие члены «СТОП ШЛАМА» не проживают на территории Николаевщины, а некоторые только переехали в область и сразу вступили в «СТОП ШЛАМ».
В свою очередь адвокаты «СТОП ШЛАМА» заявили, что членство в организации не базируется на дате вступления, а эти документы лишь подтверждают их членство в ОО. Также адвокат Воробьев подчеркнул, что в Украине, по его словам, прописка не влияет на место проживания – «У нас не Россия!», – сказал Воробьев.
На что сторона НГЗ напомнила, что сумма ущерба каждому из членов «СТОП ШЛАМА» указана в 7 млн. 200 тыс. гривен, а некоторые из 1279 членов организации, которым “светит” такая компенсация, заявления о вступлении вообще не подали.
Также адвокаты НГЗ ходатайствовали о вызове свидетелей, которые вступили в «СТОП ШЛАМ» после проведения анкетирования, на основании которого был составлен иск, но судьи, опять же, посовещавшись на месте, не увидели оснований для вызова таких свидетелей.
Отдельно стоит отметить, что в конце заседания на вопрос судьи Натальи Тыщук о вызове эксперта в суд в третий раз, сторона НГЗ заявила, что уже не видит в этом смысла, раз эксперт не проявляет уважение к суду и фактически его игнорирует, то он в суд не явится. В свою очередь адвокаты «СТОП ШЛАМА» также высказались против вызова эксперта – тогда судьи, посовещавшись на месте, решили не вызывать эксперта, с формулировкой – адвокаты НГЗ не настаивали.
На этом заседание было объявлено закрытым – в связи с участием в рассмотрении уголовного дела одним из судей заседание перенесли на 9 ноября на 9:30.
Как сообщало Інше ТВ, 16 июля в Николаевском апелляционном суде начали слушать апелляционную жалобу ООО “Николаевского глиноземного завода” на решение суда о выплате ОО “СТОП ШЛАМ” 9 млрд. 208 млн. 800 тыс.грн. В судебном заседании выяснилось, что апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда Николаева о взыскании с Николаевского глиноземного завода 9,2 миллиардов гривен моральной компенсации в пользу ОО «СТОП ШЛАМ» подал не только НГЗ, но и сам «СТОП ШЛАМ».
В своей апелляционной жалобе ОО «СТОП ШЛАМ» просит изменить решение Заводского районного суда г.Николаева, дополнив мотивировочную часть указанием на нарушения ООО «НГЗ» требований Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую природную среду», Закона Украины «Об отходах», изменив мотивировочную часть относительно юридической оценки материалов журналистского расследования «Стоп коррупции» как недопустимых доказательств и копии письма Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз как такого, что вообще не может быть доказательством, а также изменив резолютивную часть решения, в которой указать Ф.И.О. всех 1279 членов ОО «СТОП ШЛАМ».
В апелляционной жалобе ООО «НГЗ» просит решение Заводского районного суда г.Николаева отменить, отказать в удовлетворении иска ОО «СТОП ШЛАМ», ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм УПК относительно подсудности дела, нарушения при распределении дела в суде, отсутствие полномочий ОО «СТОП ШЛАМ» представлять интересы членов общественной организации и т.д.
