Настали не найкращі часи. Війна між Ізраїлем і ХАМАСом у Газі загрожує поширитися на весь Близький Схід, а Америка та Іран залишаються на задньому плані. Війна в Україні, найбільша в Європі з 1945 року, не має жодних ознак завершення. Китайські літаки і військові кораблі все частіше і частіше загрожують Тайваню, а вибори на острові, що наближаються, можуть призвести до ще більших заворушень. Громадянський конфлікт в Малі, М’янмі і Судані також загострився за останні тижні.
Про це написало видання The Economist, аналізуючи геополітичну ситуацію, що склалася в світі. ІншеТВ вже традиційно переклало для вас цей текст, бо очевидно, що в цй проміжок часу у світі немає не пов’язаних воєн і конфліктів.
Поєднання криз навряд чи є безпрецедентним. Сергій Радченко, історик, наводить приклади радянського вторгнення в Угорщину і Суецької кризи, що збіглися в часі в 1956 році, кризи в Лівані і Тайванській протоці в 1958 році і буремних 1978-79 років, коли китайське вторгнення у В’єтнам, ісламська революція в Ірані і вторгнення Радянського Союзу в Афганістан розгорнулися в швидкій послідовності. У 1999 році Індія і Пакистан, щойно озброєні ядерними ракетами, розпочали війну за Кашмір, а НАТО бомбардувало сербські війська в Югославії.
Але Америка і її союзники не можуть втручатися так легко і дешево, як вони це робили колись. Такі супротивники, як Китай і Росія, стають все більш напористими і все більше працюють разом. Так само як і позаблокові держави, в тому числі Індія і Туреччина, які мають зростаючий вплив на формування віддалених подій і вважають, що виникає новий, більш сприятливий для них порядок. А можливість війни безпосередньо між великими державами нависла над світом, змушуючи країни дивитися в майбутнє, навіть коли вони гасять пожежі сьогодні.
Масштабна багатокористувацька гра
Великі держави стають все більш поляризованими в питаннях, де колись вони могли б рухатися в одному напрямку. На Близькому Сході, наприклад, Росія зблизилася з ХАМАСом, зруйнувавши роки обережної дипломатії з Ізраїлем. Китай, який під час минулих воєн виступав з м’якими заявами, що закликали до деескалації, скористався кризою, щоб критикувати роль Америки в регіоні. За винятком таких складних особистостей, як Віктор Орбан, лідер Угорщини, мало хто із західних країн більше спілкується з Росією. І навіть у діалозі з Китаєм все частіше переважають погрози і попередження, а не зусилля, спрямовані на вирішення спільних проблем, таких як зміна клімату. Зустріч між Джо Байденом і Сі Цзіньпіном може стати тому прикладом, хоча ходять чутки про домовленості щодо застосування штучного інтелекту у військових цілях.
Ще одна зміна – зростаюче зближення між супротивниками Америки. “Між Росією, Китаєм, Північною Кореєю та Іраном дійсно виникає вісь, яка відкидає їхню версію міжнародного порядку на чолі з Америкою”, – каже Стівен Хедлі. Він працював у Раді національної безпеки США в 1970-х роках і в Пентагоні у 1980-х роках, а в 2005 році став радником Джорджа Буша-молодшого з питань національної безпеки. Війна в Україні зміцнила партнерство між Росією і Китаєм. Це не формальний альянс, але в червні обидві країни провели шосте спільне патрулювання бомбардувальників у західній частині Тихого океану за трохи більше ніж чотири роки. У серпні вони продовжили його спільним морським патрулюванням у регіоні протяжністю 13 000 км. Іран і Північна Корея постачають Росії зброю в обмін на військові технології. Результатом є ще більше заплутування. Криза за участю одного ворога все частіше втягує в себе іншого.
Більше того, кожна криза залучає не лише більше ворогів, але й більше гравців загалом. Лідери Австралії, Японії, Нової Зеландії та Південної Кореї були присутні на двох останніх самітах НАТО в Європі. Цьогорічний контрнаступ України не міг би відбутися без вливання південнокорейських снарядів. Туреччина зарекомендувала себе як ключовий постачальник зброї в усьому регіоні, змінивши конфлікти в Лівії, Сирії та Азербайджані за допомогою своїх військових технологій та радників. Європейські країни більш інтенсивно планують, як вони можуть відреагувати на кризу навколо Тайваню. Таким чином, кризи мають більше рухомих частин.
Це відображає ширший зсув у розподілі економічної і політичної влади. Ідея “багатополярності” – термін, який колись був притаманний лише науковцям, і який стосується світу, де влада зосереджена не в двох місцях, як за часів холодної війни, або в одному, як у 1990-х роках, де домінували американці, а в кількох – увійшла в дипломатичний мейнстрім. У вересні Субрахманьям Джайшанкар, міністр закордонних справ Індії, зазначив, що Америка, стикаючись з “довгостроковими наслідками Іраку і Афганістану” – кивок на дві невдалі війни і відносний економічний занепад, “пристосовується до багатополярного світу”.
Цей аргумент є дискусійним. У своєму нещодавньому есе Джейк Салліван, американський радник з національної безпеки, стверджував, що Америка зараз перебуває у сильнішій позиції, ніж була під час тих воєн. “Якби Сполучені Штати все ще воювали в Афганістані, – писав він, – дуже ймовірно, що Росія зараз робила б усе можливе, щоб допомогти талібам притиснути Вашингтон, не даючи йому зосередити свою увагу на допомозі Україні”. Це правдоподібно. Але імідж Америки, безсумнівно, постраждав.
Опитування, проведене в лютому аналітичним центром Європейська рада з міжнародних відносин, показало, що понад 61% росіян і китайців, 51% турків і 48% індійців очікують, що світ буде визначатися або багатополярністю, або домінуванням Китаю. У своїй останній промові про становище країни в січні 2016 року Барак Обама, тодішній президент Америки, наполягав на тому, що “у кожному важливому міжнародному питанні люди світу не чекають на Пекін чи Москву – вони кличуть нас”. Сім років по тому ситуація стала менш зрозумілою.
Результатом всього цього є відчуття безладу. Америка і її союзники бачать зростаючі загрози. Росія і Китай бачать можливості. Середні держави, до яких залицяються великі держави, але які занепокоєні зростаючою дисфункцією таких інституцій, як Світова організація торгівлі та Організація Об’єднаних Націй, бачать і те, і інше. “Своєрідна анархія проникає в міжнародні відносини”, – написав Шівшанкар Менон, який працював міністром закордонних справ і радником з питань національної безпеки Індії, в есе, опублікованому минулого року. Він пояснив, що це “не анархія в строгому розумінні цього терміну, а скоріше відсутність центрального організуючого принципу або гегемона”.
Ця тенденція посилюється кількома іншими тенденціями. Однією з них є кліматична криза, яка збільшує ризик конфліктів у багатьох частинах світу і, завдяки “зеленому переходу”, створює нові джерела конкуренції, наприклад, за найважливіші матеріали, необхідні для вітрових турбін і електромобілів. Інший – прискорення темпів технологічних змін, коли штучний інтелект вдосконалюється в геометричній прогресії з непередбачуваними наслідками. Третій – глобалізація, яка по-новому пов’язує кризи між собою. Війна за Тайвань, наприклад, може спричинити серйозні перебої в напівпровідниковій промисловості, а отже, і у світовій економіці.
Четверта – це зростання націоналізму та популізму, який заважає спробам вирішити всі ці глобальні проблеми. У книзі, опублікованій у 2021 році, Колін Кал, який нещодавно пішов у відставку з посади глави Пентагону, і Томас Райт, високопосадовець у Раді національної безпеки пана Байдена, зазначили, що під час пандемії covid-19 міжнародне співробітництво прискорилося, оскільки країни поспішили закрити кордони та захистити себе. “Для всіх практичних цілей G7 припинила своє існування”, – зазначили вони. “Політика пандемії зрештою завдала остаточного удару по старому міжнародному порядку”.
Від світанку до світанку
Новий світовий безлад ставить під удар інституційну спроможність Америки та її союзників, водночас розтягуючи їхні військові можливості. Почнімо з розгляду інституційного тиску. Холодна війна, стверджує пан Хедлі, була “організованим світом”. Він визнає, що існували глобальні виклики, але багато з них були частиною великої боротьби між наддержавами. “Для радників з національної безпеки після холодної війни, – каже він, – це більше схоже на приготування їжі на плиті з вісьмома конфорками, де на кожній конфорці стоїть каструля, і кожна каструля ось-ось перекипить”.
Світ, в якому відбувається все більше криз одночасно, ставить перед лідерами і дипломатами, покликаними управляти ними, два типи викликів. Одним з них є тактична проблема боротьби з кількома пожежами одночасно. За словами колишнього високопоставленого британського дипломата, кризи мають тенденцію до централізації, коли прем’єр-міністри або президенти беруть на себе особисту відповідальність за питання, які в іншому випадку могли б бути розпорошені між міністерствами закордонних справ і оборони. Навіть у великих і потужних державах пропускна здатність бюрократичної системи може бути напрочуд обмеженою.
Дипломати, занурені в кризові ситуації, часто вважають, що їхній власний час надзвичайно хаотичний. Баронеса Кетрін Ештон, яка була фактичним міністром закордонних справ Європейського Союзу з 2009 по 2014 рік, зазначає, що вона одночасно займалася “арабською весною”, ядерною програмою Ірану і суперечкою між Сербією і Косово. “Я дуже добре пам’ятаю, коли почалася криза в Україні, – каже вона, маючи на увазі революцію в Києві в 2014 році, – що я просто не знала, чи вистачить у нас пропускної здатності для всього цього”.
Одна з проблем полягає в тому, що конкуренція перетворилася на конфлікт. Війна в Україні стала особливо виснажливою для дипломатії. Баронеса Ештон згадує, що коли у 2014 році почалася криза в Україні, до складу її переговорної команди на ядерних переговорах з Іраном у Відні входив заступник міністра закордонних справ Росії. Вона їздила до Києва, щоб засудити втручання Росії, а він – до Москви, щоб засудити Європейський Союз. “Потім ми поверталися назад і всі сідали за стіл переговорів щодо Ірану”. Таке розділення тепер неможливе.
Американська Рада національної безпеки – це гола структура, частково через те, що Конгрес не дуже охоче фінансує персонал Білого дому. В есе, опублікованому в 2016 році, Джуліанна Сміт, нині посол США в НАТО, згадує, як вона працювала заступником радника з питань національної безпеки пана Байдена, коли той був віце-президентом. “Типовий день часто включав від чотирьох до шести годин зустрічей поспіль, присвячених будь-яким питанням – від Сирії до кібербезпеки і Північної Кореї”, а також від 150 до 500 електронних листів на день. “Моя здатність планувати, думати далі, ніж на наступний день в офісі, або значно поглиблювати свої знання з будь-якого окремого питання була практично відсутня”.
Очікування того, що високопосадовці представлятимуть свою країну під час кризи, часто чинить величезний тиск на жменьку людей. Ентоні Блінкен, державний секретар США, протягом останніх шести тижнів проводив майже кожну годину безперервного перельоту між близькосхідними столицями. Нещодавно він полетів з Близького Сходу до Токіо на зустріч міністрів закордонних справ “Великої сімки”, потім до Індії і далі до Сан-Франциско. Пан Салліван також розкиданий по всьому світу.
Про пера і мечі
Навіть якщо дипломатам вдається успішно впоратися з кількома завданнями, збіг криз створює більшу стратегічну проблему, коли йдеться про військову силу. Нинішня криза на Близькому Сході показує, що військова сила є дефіцитним ресурсом, подібним до дипломатичного діапазону. Навіть в останні роки чиновники Пентагону могли б похвалитися тим, що вони нарешті перерозподілили військово-морську міць з Близького Сходу в Азію, після двох десятиліть боротьби з повстанцями в Афганістані та Іраку. Зараз, під тиском подій, ця тенденція змінюється на протилежну.
Коли 4 листопада авіаносець ВМС США “Дуайт Ейзенхауер” з ескортом увійшов у Червоне море, це був перший за два роки захід американського авіаносця на Близькому Сході. Навчання, які він проводив раніше разом з есмінцем ВМС США “Джеральд Р. Форд”, стали незвично масштабною демонстрацією сили. Якщо війна в Газі затягнеться або розшириться, американським військово-морським силам, можливо, доведеться вибирати між тим, щоб залишатися там, створюючи проломи в інших частинах світу, в тому числі в Азії, або заохочуючи Іран.
Тим часом західні чиновники все частіше вважають, що війна в Україні може затягнутися ще на п’ять років, причому ні Росія, ні Україна не готові поступитися, але й не здатні вийти з глухого кута. З настанням 2020-х років червоне світло починає спалахувати. Багато американських розвідників, а також деякі азійські, вважають, що ризик китайського нападу на Тайвань є найбільшим у вікні наприкінці цього десятиліття. Занадто рано – і Китай не буде готовий. Занадто пізно – і Китай зіткнеться з перспективою демографічного спаду і новим поколінням західних військових технологій.
Навіть без війни військовий потенціал Заходу опиниться під величезним тиском у найближчі роки. Війна в Україні стала нагадуванням як про те, скільки боєприпасів витрачається у великих війнах, так і про те, наскільки мізерними є західні арсенали – і засоби їх поповнення – насправді. Америка різко збільшує виробництво 155-мм артилерійських снарядів. Але навіть тоді її виробництво в 2025 році, швидше за все, буде нижчим, ніж у Росії в 2024 році.
Війни в Україні і Газі ілюструють ці напруження. Ізраїль і Україна ведуть дві різні війни. Україні потрібні ракети дальнього радіусу дії, щоб завдати удару по Криму, бронемашини, щоб дозволити піхоті просуватися вперед, незважаючи на осколки, і засоби розмінування, щоб пробиватися через величезні мінні поля. Ізраїль хоче “розумні” бомби, що скидаються з повітря, в тому числі бункерні, і перехоплювачі для своєї системи протиповітряної оборони “Залізний купол”, які випускаються з неймовірною швидкістю. Але є і перекриття.
Минулого року Америка занурилася в свої запаси снарядів в Ізраїлі, щоб озброїти Україну. У жовтні їй довелося перенаправити частину снарядів, призначених для України, до Ізраїлю. Обидві країни також використовують систему протиракетної оборони “Патріот”, яка знищує літаки і великі ракети. Так само роблять і інші союзники на Близькому Сході: 19 жовтня Саудівська Аравія використала батарею “Патріотів” для перехоплення ракет, запущених з Ємену в напрямку Ізраїлю. Споживання Україною перехоплювачів, ймовірно, різко зросте протягом зими, оскільки Росія, яка накопичувала ракети місяцями, розв’язує безперервні обстріли української енергосистеми.
Америка, ймовірно, може задовольнити обох своїх друзів на даний момент. За останні тижні Франція і Німеччина пообіцяли збільшити допомогу Україні. Але якщо будь-яка з воєн – або обидві – затягнеться, то виникне дефіцит коштів. “З часом доведеться йти на компроміси, оскільки певні ключові системи будуть перенаправлені до Ізраїлю”, – пише Марк Канчіан з Центру стратегічних і міжнародних досліджень, аналітичного центру у Вашингтоні. “Кілька систем, необхідних Україні для її контрнаступу, можуть бути недоступні в тій кількості, в якій Україна хотіла б”.
Більша проблема полягає в тому, що в реальності Америка не може озброїти себе і своїх союзників одночасно. “Якщо наші виробничі лінії вже намагаються встигати за потребами озброєння України, – зазначає Іскандер Реман з Університету Джона Гопкінса в нещодавній статті про затяжні війни, – то вони будуть повністю перевантажені в разі реального затяжного конфлікту з таким супротивником, як Китай”.
Ці виклики вказують на глибшу напруженість в американській оборонній стратегії. Починаючи з 1992 року американські військові планувальники дотримувалися так званого стандарту “двох воєн”. Американські збройні сили мали бути готовими до ведення двох одночасних війн середнього масштабу проти регіональних держав – наприклад, Іраку чи Ірану – а не лише до однієї великої війни. У 2018 році адміністрація Трампа змінила цей стандарт на стандарт “однієї війни”: на практиці це означає зобов’язання бути здатними вести війну або в Європі, або в Азії, але не в обох одночасно. Адміністрація пана Байдена дотримувалася цього підходу.
Мета полягала в тому, щоб прищепити дисципліну в Пентагоні і привести цілі у відповідність із засобами: Американський оборонний бюджет практично не змінився в реальному вираженні, в той час як оборонні витрати Китаю стрімко зросли. Але ризик, стверджували критики, полягав у тому, що стандарт однієї війни спокусить ворогів відкрити другий фронт – і тоді Америка буде змушена або відступити, або вдатися до непривабливих варіантів, таких як ядерна загроза.
Занадто багато тарілок
На які ризики наражаються Америка та її союзники, будучи настільки розтягнутими в дипломатичній та військовій сферах? Якщо війна в Україні залишиться відкритою болячкою в Європі, а Близький Схід залишатиметься у вогні, Захід матиме серйозні труднощі, якщо вибухне ще одна серйозна криза. Один з ризиків полягає в тому, що супротивники просто скористаються хаосом в інших країнах для досягнення власних цілей. Наприклад, якби Америка загрузла у війні в Тихому океані, Іран, безсумнівно, почувався б більш впевненим у тому, що його ядерна зброя зійде йому з рук.
Ще більше занепокоєння викликає перспектива активної змови. Європейські військові планувальники надають великого значення можливості того, що Росія може здійснити загрозливі маневри під час кризи навколо Тайваню, щоб відволікти увагу США і зв’язати своїх союзників, не даючи їм можливості простягнути руку допомоги в Азії. Як і в часи холодної війни, кожна криза, незалежно від того, наскільки вона дріб’язкова чи тривіальна, може розглядатися як випробування американської чи китайської могутності, втягуючи кожну країну.
І тут з’являються сюрпризи. Західні спецслужби не покладаючи рук стежать за Китаєм і Росією. Мало хто очікував, що ХАМАС знову кине Близький Схід у безлад, як це сталося 7 жовтня. Громадянські війни і повстання в Демократичній Республіці Конго, Малі, М’янмі, Сомалі і Судані були проігноровані на дипломатичному рівні, навіть незважаючи на те, що російський вплив в Сахелі продовжує зростати. Тим часом 10 листопада десятки китайських кораблів оточили філіппінські судна, обстрілявши одне з них з водометів, коли останнє намагалося поповнити запаси для аванпосту на мілині Другого Томаса в Південно-Китайському морі, яку Китай вважає своєю територією. Якщо протистояння загостриться, умови оборонного договору Америки з Філіппінами можуть зобов’язати її втрутитися.
На тлі безладу стратеги говорять про важливість “ходити і жувати жуйку”. Це унікальна американська метафора, яка колись означала виконання двох тривіальних дій одночасно, а тепер пояснює важливість геополітичної багатозадачності. Існують й інші. У своїй майбутній книзі “Керувати світом” пан Радченко, історик, цитує Чжоу Еньлая, прем’єр-міністра Китаю, який визначив скрутне становище Америки в 1964 році: “Якби було ще кілька Конго в Африці, кілька В’єтнамів в Азії, кілька Куб в Латинській Америці, то Америці довелося б простягнути десять пальців у десять інших місць… ми могли б відрубати їх один за одним”.