Как сообщало Інше ТВ, сегодня, 21 сентября, в Николаеве у суда конфликтовали работники НГЗ и активисты «Стоп шлама» (ФОТО и ВИДЕО), потому что в суде продолжилось рассмотрение апелляционных жалоб ООО «СТОП ШЛАМ» и ООО «НГЗ» на решение Заводского районного суда г.Николаева.
Однако эксперт Киевского НИИ судебных экспертиз, ради заслушивания которого и объявлялся перерыв в судебном заседании, в Николаевский апелляционный суд не явился.
Об этом сообщает корреспондент Інше ТВ.
Как было озвучено в судебном заседании, эксперту Киевского НИИ судебных экспертиз была выписана командировка для участия в сегодняшнем судебном заседании, однако он контактировал с больным COVID-19, посему ушел на самоизоляцию и в суд не прибыл.
Поэтому суд приступил к изучению письменных материалов дела и начал именно с выводов этого эксперта. В выводах эксперта значится, что в образцах шлама, которые он исследовал, найдены опасные вещества в концентрации 50 мг/кг, которые могут вызывать опасные заболевания у людей. Однако в материалах дела есть также письмо директора Киевского НИИ судебных экспертиз об отзыве этого вывода эксперта, который лег в основу судебного решения Заводского районного суда г.Николаева о взыскании с НГЗ 9,2 млрд.грн., поскольку образцы были взяты за полгода до экспертизы, кроме того, в самой экспертизе есть технические ошибки.
Участники судебного спора высказали свое мнение относительно рассматриваемого доказательства.
В частности, представители ООО «СТОП ШЛАМ» отмечали, что этот вывод эксперта – надлежащее доказательство, поскольку экспертиза была проведена соответствующим судебным экспертом. Относительно письма об отзыве заключения экспертизы – такое действие не предусмотрено, говорили они. И обращали внимание суда на то, что НГЗ не обращался за дополнительной судебной экспертизой. Да и письмо об отзыве экспертного заключения непонятно откуда взялось.
Представители НГЗ подчеркивали, что во время проверок Госэкоинспекции отбирались образцы почвы, грунта, но не образцы шлама. Поэтому откуда взялись образцы шлама, которые якобы исследовал судебный эксперт, неизвестно. Также они упирали на то, что красный шлам относится к 4-му классу опасных отходов – наименее опасным отходам, так что экспертиза ничего не доказывает. Кроме того, в заключении эксперта все выводы носят характер вероятностей и допущений, нет ни одного категоричного утверждения. Поэтому экспертное заключение – недопустимое доказательство, и суд первой инстанции не должен был обосновывать на нем свое решение.
Выслушав обе стороны, суд перешел к исследованию материалов дела относительно экобезопасности НГЗ.
При рассмотрении этого блока письменных материалов представители ОО «СТОП ШЛАМ» говорили о том, что НГЗ, раз работает на давальческом сырье, производит захоронение «иностранных отходов», что запрещено делать на территории Украины. Также они напомнили о фактах пыления шлама в 2011-м и 2019-м годах, что, по их мнению, подтверждает, что НГЗ не делает со шламом ничего, дабы сделать это невозможным.
Представители НГЗ обращали внимание суда на то, что пыление шлама в 2019 г. было локальным, продолжалось 10 минут, и, как проверила Госэкоинспекция, за границами шламохранилищ шлам не был обнаружен ни в грунте, ни в воде. Кроме этого, представители НГЗ подчеркнули, что 37 членов ОО «СТОП ШЛАМ», которые включены в списки пострадавших, стали членами общественной организации уже после произошедшего в 2019 г. пыления шлама, так каким же образом они пострадали? Что же касается «иностранных отходов», то такого понятия нет в украинском законодательстве. Также представители НГЗ отмечали, что часть отходов производства они реализуют, а оставшуюся часть захоранивают в шламохранилищах.
В ответ на это представители ОО «СТОП ШЛАМ» были категоричны: одновременно и захоранивать, и продавать отходы нельзя, надо делать что-то одно, или же производите столько отходов, сколько можете продать.
Коснулся суд и темы рассмотрения иска ОО «СТОП ШЛАМ» судьей Заводского районного суда г.Николаева Ириной Бобровой.
Представители НГЗ отмечали, что иск поступил в суд в середине дня, когда на рабочем месте было 6 судей. Однако автоматически распределено дело было только в 23.33, когда у 5 судей уже закончилось рабочее время, и только у Ирины Бобровой оно было продлено. Почему так произошло, НГЗ не выяснял в Государственной судебной администрации, однако представители завода отметили, что ГБР проводит досудебное расследование.
Представители ОО «СТОП ШЛАМ» подчеркнули, что у НГЗ нет доказательств о вмешательстве в автоматизированную систему распределения дел. Что же касается такого позднего распределения дела, считают, что это произошло из-за длительного внесения данных свыше 1 тысячи членов организации. Так что, по их мнению, это не нарушение.
Судебная коллегия в составе Натальи Тыщук, Игоря Ливинского и Натальи Шаманской объявили перерыв в судебном заседании. В 14.00 сегодня оно продолжится.
Как сообщало Інше ТВ, 16 июля в Николаевском апелляционном суде начали слушать апелляционную жалобу ООО “Николаевского глиноземного завода” на решение суда о выплате ОО “СТОП ШЛАМ” 9 млрд. 208 млн. 800 тыс.грн. В судебном заседании выяснилось, что апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда Николаева о взыскании с Николаевского глиноземного завода 9,2 миллиардов гривен моральной компенсации в пользу ОО «СТОП ШЛАМ» подал не только НГЗ, но и сам «СТОП ШЛАМ».
В своей апелляционной жалобе ОО «СТОП ШЛАМ» просит изменить решение Заводского районного суда г.Николаева, дополнив мотивировочную часть указанием на нарушения ООО «НГЗ» требований Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую природную среду», Закона Украины «Об отходах», изменив мотивировочную часть относительно юридической оценки материалов журналистского расследования «Стоп коррупции» как недопустимых доказательств и копии письма Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз как такого, что вообще не может быть доказательством, а также изменив резолютивную часть решения, в которой указать Ф.И.О. всех 1279 членов ОО «СТОП ШЛАМ».
В апелляционной жалобе ООО «НГЗ» просит решение Заводского районного суда г.Николаева отменить, отказать в удовлетворении иска ОО «СТОП ШЛАМ», ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм УПК относительно подсудности дела, нарушения при распределении дела в суде, отсутствие полномочий ОО «СТОП ШЛАМ» представлять интересы членов общественной организации и т.д.
