Корабельний районний суд міста Миколаєва визнав колишнього працівника поліції невинуватим у вимаганні і одержанні неправомірної вигоди.
Навесні 2020 року громадянка звернулась до департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції із заявою, що співробітник відомства вимагає щомісяця по 6000 гривень за не проведення перевірок її бізнесу. Заявниця мала кафе, в якому незаконно торгувала алкоголем і цигарками, і планувала відкрити ще два. На її торгівлю часто скаржилися місцеві жителі, після чого приїздила поліція, перевіряла і виписувала їй штрафи, повідомляє Судовий репортер.
Одного разу під час перевірки поліцейський сказав, що є варіант вирішити її проблеми, що її можуть попереджати про перевірки і організував їй зустріч зі своїм начальником, тобто з обвинуваченим. Останній обіймав посаду заступника начальника Корабельного відділу поліції в Миколаївській області і начебто вимагав, щоб йому платили по 2000 гривень за одне кафе щомісяця.
Правоохоронці задокументували передачу жінкою хабарів. Перший раз — особисто готівкою. Вдруге замначальника поліції нібито сказав вносити гроші на банківську карту і дав клаптик паперу з реквізитами. Після другого епізоду поліцейському вручили підозру.
У судовому засіданні чоловік вину не визнав і відмовився давати показання, посилаючись на статтю 63 Конституції України. Під час судового розгляду він і його захисник стверджували, що відбулася провокація злочину і просили ухвалити виправдувальний вирок.
У справі проводилися негласні слідчі розшукові дії. Зафіксовано, що при зустрічі заявниця дякує обвинуваченому за те, що він їй зателефонував та попередив, що потрібно зачинятися, бо ідуть із перевіркою. Жінка також цікавиться його думкою з приводу відкриття кіоска за ринком біля школи. Поліцейський радить їй спочатку гарно поміркувати, бо «там буде просто кіпіш такий… там школа, вони не дадуть работать, школа пісьма постоянно пише». Далі громадянка дає хабар: «Торговля у нас сейчас не очень. Так, что вот Вам шесть, за все три и все будет нормально. За Ваши предупреждения, за Ваши старания, за Вашу работу».
Суд звернув увагу, що протокол НСРД в цій частині щодо відповіді обвинуваченого не відповідає аудіозапису. У протоколі пропущено репліки поліцейського, який відповідає таким чином: «Та ви что, та не надо». Заявниця: «Нет, надо, за ваши предупреждения, за Ваши старания». Поліцейський: «Нє, я ж говорю, в мене просто очень дружескі отношения з цими людьми, я їм не можу отказать. Я просто не могу друзям отказать, мені даже нахрєн нічого не надо. Не в том щастя. В друзях щастя, до яких можна потом буде подзвонити і вони поможуть. Це все таке…. приходяще, уходяще. Так что Ви сильно себе не накручуйте, Ви собі делайте потіхоньку. Я ж говорю, не буде кіпіша, не буде ніхто жаліться, то ніяких вопросів не буде». Але жінка говорить: «Нет, надо» та кладе йому гроші в кишеню.
З відео видно, що обвинувачений дуже здивувався і явно не очікував такої “подяки”.
Через місяць поліцейський при зустрічі дає жінці клаптик паперу з якимось написом, але прохання чи вимоги про передачу неправомірної вигоди не звучать. Обвинувачений лише неодноразово радить не збирати біля магазину товпи людей, бо потім інші мешканці починають дзвонити. Натомість жінка проявляє ініціативу і говорить, що гроші у неї з собою, пропонує якимось чином їх передати, на що співрозмовник вручає їй клаптик паперу.
6000 гривень надійшли на картку іншого чоловіка, якого з поліцейським ніяк не вдалося повʼязати. У судовому засіданні власник картки сказав, що обвинуваченого не знає, а номер картки він давав своєму товаришу, який перераховував гроші для його матері, бо позичав у неї під відсотки. Телефонних розмов чи контактів у месенджерах між співробітником поліції і цим чоловіком у період березня-травня 2020 року не зафіксовано.
Про заявницю відомо, що вона торгувала неофіційно, не реєструючись як підприємець, мала неоформлених працівників. Тільки після написання заяви про злочин жінка зареєструвалась як фізособа-підприємець, але інших дій щодо легалізації совго бізнесу не вчинила. Через пару місяців після викриття поліцейського на хабарі вона припинила діяльність ФОП.
Суд вважає, що обвинувачена зареєструвалась тільки, щоб використати статус ФОП для участі у провокативних діях стосовно обвинуваченого, оскільки йому інкримінували корупційні дії відносно особи, яка здійснює господарську діяльність.
Співробітник поліції, який нібито звів власницю кафе зі обвинуваченим як своїм керівником, не встановлений. Як чутно із записів НСРД, обвинувачений відмовляється від грошей, кажучи що “допомогти” його попрохали знайомі, з якими у нього дружні стосунки та яким він не може відмовити. Суд вважає, що також ці знайомі також були задіяні як агенти для влаштування відносно обвинуваченого пастки, провокуючи його скоїти злочин, який він би в іншому випадку з власної ініціативи не скоїв.
Із досліджених у засіданні відеозаписів НСРД суд робить висновок, що ніякої домовленості давати щомісячно по 6000 гривень не існувало. У розмові прохань чи натяків про хабар від обвинуваченого ні разу не звучить. Натомість заявниця виступає лідером у спілкуванні і від неї походить ініціатива передачі коштів обвинуваченому.
6000 гривень на банківській картці третьої особи працівниками поліції не описувались та не вилучались, речовими доказами не визнавалися і залишалися на рахунку. Власник банківської картки категорично заперечив, що давав реквізити своєї картки обвинуваченому та взагалі, що вони знайомі. Оперативно-розшуковими заходами не встановлено ніякого звʼязку між цими особами. Тому одержання обвинуваченим 6000 грн неправомірної вигоди на банківську картку вважається таким, що не знайшло свого підтвердження.
Дільничний інспектор Корабельного відділу поліції в суді повідомив, що колишній керівник ніколи не давав йому ніяких вказівок щодо цих магазинів. Під час описаних вище подій на власницю магазину пару разів складалися протоколи за порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи порушення порядку ведення господарської діяльності.
Суд дійшов висновків, що внаслідок неефективного, однобокого і упередженого досудового розслідування не було здобуто належних і допустимих доказів
Самих тільки показань заявниці, які оцінені судом критично, недостатньо для ухвалення обвинувального вироку.
Колишнього поліцейського виправдали за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
