Практически одновременно в конце мая Юго-Западный апелляционный хозяйственный суд рассмотрел три жалобы ГП «Администрация морских портов Украины» на решения Хозяйственного суда Николаевской области, который отказал в исках АМПУ к ООО «Никморсервис Николаев», ООО «Европейская транспортная стивидорная компания» и ООО «Южная стивидоринг компани лимитед». Суть каждого из исков абсолютно одинакова: Администрация портов настаивает на расторжении договоров на право пользования (сервитута) причалами и причальной инфраструктурой, заключенных с морскими операторами, передает Верховенство права.
Все договоры об использовании причалов и причальной инфраструктуры были заключены 10.07.2013 г. Договор с ООО «Никморсервис Николаев» – на использование причала №9, железнодорожных путей №№ 33, 36 и подкрановых путей длиной 202,5 м.п. в две нити. С «Европейской транспортной стивидорной компанией» – на использование причала №13, ж/д путей №№53, 54 и подкрановых путей длиной 236 м.п. в две нити. С ООО «Южная стивидоринг компани лимитед» – на использование причала №10, ж/д путей №№ 33, 36 и подкрановых путей длиной 208 м.п. в две нити. Все записи о договорах сервитута внесены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество. Досрочное расторжение договоров по инициативе Администрации портов в одностороннем порядке не допускалось.
Однако уже в 2014 г. Администрация портов обратилась к указанным компаниям с исками о понуждении внести изменения в договоры об установлении сервитута от 10.07.2013 г. путем подписания дополнительного соглашения в своей редакции, целью которого было повысить плату за сервитут и изменить порядок ее исчисления. Во всех трех случаях Хозяйственный суд Николаевской области отказал Администрации портов в удовлетворении исков, и эти решения она обжаловать не стала.
Следующую попытку АМПУ предприняла в 2016 г., обратившись к трем вышеназванным компаниям и другим морским операторам Николаевского порта, о которых мы писали ранее, с исками о прекращении действия договоров об установлении сервитута. Администрация портов утверждала, что обстоятельства, которые в свое время стали основанием для установления сервитута, изменились после принятия Постановления Кабмина № 483 от 07.07.2015 г. «О внесении изменений в приложение к постановлению Кабинета Министров Украины от 03.06.2013 № 405 «Об утверждении перечня специализированных услуг, которые предоставляются в морском порту субъектами естественных монополий, подлежащими государственному регулированию». Тогда данный перечень был дополнен услугой по обеспечению доступа портового оператора к причалу. Но во всех случаях в удовлетворении исков ГП «Администрация морских портов Украины» в лице Николаевского филиала было отказано решением Хозяйственного суда Николаевской области, оставленным без изменений постановлениями Одесского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда.
В последующие годы Администрация портов направляла портовым операторам письма с предложениями изменить условия договоров – с той же целью навязывания новых условий оплаты. Но получала фактически аналогичные ответы – компании не видели оснований для пересмотра условий. В частности, ООО «Европейская транспортная стивидорная компания» («ЕТСК») в ответ на такое предложение обратилось в ГП «АМПУ» с письмом, в котором просило предоставить детализированную информацию о структуре доходов от используемого им по договору причала № 13, в том числе размере средств, полученных АМПУ от причального сбора с судов, стоявших у причала за период с 13.06.2013 г. до марта 2019 г. включительно. И, соответственно, о декларируемых АМПУ расходах: административных, на смежную и обеспечительную инфраструктуру и т.п., с подтверждением того, что каждый отдельно из таких расходов не был компенсирован АМПУ за счет других взимаемых с ООО «ЕТСК» средств. По сообщению редакции, обоснованного ответа компания не получила.
Вместо этого Администрация портов в 2019 г. опять обратилась с исками к портовым операторам, заручившись рекомендательными разъяснениями Антимонопольного комитета от 01.08.2019 г. Антимонопольщики пришли к выводу, что выполнение Администрацией портов условий договоров, заключенных в 2013 г. с рядом компаний, работающих в Николаевском порту, которыми установлена стоимость пользования сервитутом, может привести к нарушению законодательства о защите экономической конкуренции. Администрация портов затребовала эти разъяснения, ссылаясь на то, что другие портовые операторы при проведении аналогичных работ оплачивают пользование причалами согласно приказу Мининфраструктуры от 18.12.2015 г. №541 «Об утверждении Тарифов на услуги по обеспечению доступа портового оператора к причалу, находящемуся в хозяйственном ведении Администрации морских портов Украины».
Хозяйственный суд Николаевской области отказал в удовлетворении исков Администрации портов к ООО «Никморсервис Николаев», ООО «Европейская транспортная стивидорная компания» и ООО «Южная стивидоринг компани лимитед». При вынесении решений суд указал, что исходит из того, что рекомендательные разъяснения Антимонопольного комитета Украины не могут считаться обстоятельством, имеющим существенное значение, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения компаниями-ответчиками договоров об установлении сервитута, при заключении которых стороны реализовали свое право на свободу определения цен.
Юго-Западный апелляционный суд эти решения оставил без изменений, в очередной раз указав ГП «АМПУ», что оно не лишено права на владение, пользование и распоряжение имуществом, являющимся объектом сервитута, а его заявления о нарушении интересов государства в результате продолжения действия оспариваемых договоров сервитута ничем не доказаны.
Относительно же доводов о том, что плата за пользование сервитутом значительно меньше, чем размер тарифов, регламентированных Приказом Мининфраструктуры № 541, коллегия судей отметила, что этот нормативно-правовой акт устанавливает размер тарифа для специализированных услуг, перечень которых определен постановлением Кабинета Министров № 405 (с изменениями и дополнениями), и не регулирует правоотношения сторон, связанные с установлением сервитута. По мнению судей, Администрация портов не смогла подтвердить доказательствами, что действующий расчет стоимости платы за сервитут не учитывает компенсацию ее расходов, связанных с обеспечением функционирования объектов сервитута и смежной инфраструктуры, в частности, производственных и административных расходов, которые несет Николаевский филиал ГП «АМПУ».
Как сообщалось, Николаевский морской порт – второй по объемам грузоперевалки в первом квартале
