Подготовительное судебное заседание по рассмотрению иска депутата горсовета Ростислава Филевского к Николаевскому горсовету о признании противоправным и отмене решения горсовета о назначении заместителей городского головы длилось гораздо дольше, чем рассмотрение дела по сути.
Сегодня, 19 марта, судья Николаевского окружного административного суда Владимир Бионосенко не только завершил подготовительное судебное заседание и прошел все стадии судебного процесса, а и огласил судебное решение. Даже два.
Об этом сообщает корреспондент «Інше ТВ».
Если вкратце, то противоправность решения о назначении новых заместителей по решению сессии от 21 декабря 2017 года истец, депутат Николаевского горсовета Ростислав Филевский аргументировал нарушением требования законодательства о публичной информации (проект решения о заместителях не был опубликован за 20 дней, на комиссиях не рассматривался, вообще не понятно, какие квалификационные требования к ним должны предъявляться), «двойственностью» положения или двоевластием («старые» заместители не были уволены до принятия решения о «новых» заместителях, более того, «старые заместители были уволены гораздо позже), решение сессии о «новых» противоречит предыдущему решению о членах исполкома, не выполнены требования антикоррупционного законодательства и закона о языке.
Представители ответчика – в частности, работник юридического департамента Николаевского горсовета Евгений Юзвак – говорил о том, что кандидатуры заместителей городского головы предлагаются городским головой (в данном случае – исполняющим его обязанности секретарем горсовета), и это нарушение никоим образом не может быть аргументом при отмене оспариваемого решения горсовета, потому что не ограничивает право истца на доступ к этой информации.
Что же касается так называемого «двоевластия», то никакого двоевластия не было, утверждали ответчики, – «у нас просто произошла замена одних заместителей на других». С этим вопросом судья Владимир Бионосенко решил разобраться более подробно и был удивлен, что новые заместители были утверждены путем внесения изменений в решение сессии горсовета от 2016 года. «Вы вносите изменения в решение за 2016 год. Хорошо. Но по такой логике выходит, что эти лица с 2016 года были заместителями, а предыдущих вообще не было, потому что их исключили?.. Где вы видели, чтобы приказы о назначении, о приеме на работу, об увольнении таким путем были (составлены) – внесением изменений в решение о приеме на работу предыдущего работника, и там фамилия б менялась? По такой логике можно и до ХІХ века дойти», – сказал Владимир Бионосенко.
Остановились ответчики и на претензиях истца о нарушении антикоррупционного законодательства – нарушения не было, т.к. указываемая истцом нарушенная норма не может применяться к утвержденным заместителям.
Кроме этого, как настаивали работники юридического отдела Николаевского горсовета, права истца – депутата горсовета Ростислава Филевского – не нарушены никоим образом, а также упирали на то, что и в Кабинете Министров министры назначаются таким же образом – по представлению Премьера.
После возвращения из совещательной комнаты судья Владимир Бионосенко постановил отказать в удовлетворении иска Ростислава Филевского.
А после оглашения решения пояснил, что у истца не было права требования, поскольку в данном случае речь шла об акте индивидуального действия. Вот если бы с иском обратился один из «старых» заместителей, возможно, решение суда было бы иным. Сейчас же у Ростислава Филевского есть 30 дней на подачу апелляции.
Добавим, что Владимир Бионосенко не зря так подробно разбирался с решениями сессии о назначении заместителей – он принял отдельное определение, в котором обратил внимание Николаевского горсовета на необходимость приведения своих решений в соответствие и указал, что по данному вопросу в 2009 году Конституционный Суд принимал решение. На реакцию на это отдельное определение судья Владимир Бионосенко дал горсовету 30 дней.
