Депутаты Николаевского городского совета потратили более получаса, но так и не приняли решение по проекту «Об изъятии, предоставлении, передаче по фактическому землепользования земельных участков для строительства и обслуживания капитальных строений юридическим лицам, физическим лицам-предпринимателям и физическим лицам (гражданам) и внесении изменений в решения городского совета и исполкома городского совета по Заводском района».
При обсуждении вопроса оказалось, что он соткан из довольно противоречивых составных частей.
Так, Светлана Таранова («Самопомич») заметила, что уже неоднократно ставился вопрос о целесообразности передачи земли в черте города под автогаражные кооперативы.
– Вчера комиссия к определённому решению не пришла. Я предлагаю каждому депутату подумать, готовы ли они к тому, что через определённое количество лет в городе часть территории будет покрыта автогаражными кооперативами, и мы не сможем менять город, будет куча проблем, а мы будем нести за это ответственность, – сказала она.
Елена Киселёва (БПП) сказала, что с частью автогаражных кооперативов ситуация довольно сложная, причём начались эти сложности с 2014 года, когда встал вопрос об увеличении им ставки за пользование землёй.
Кроме того, есть и другие проблемы.
– Мы не людям их передаём, мы передаём их юридическому лицу. При этом у юридического лица не всегда даже есть капитальные сооружения, – сказала Елена Киселёва, добавив, что есть проекты решения об отводе земли «под металлические будки» внутри жилой многоэтажной застройки.
– У меня вопрос. Жители 5-этажного дома, выходя в свой двор, будут скоро заходить на собственность автогаражного кооператива? А потом там возникнет заправочка, а потом там возникнет заборчик. А потом начнутся скандалы и митинги здесь, – подчеркнула депутат.
Учитывая это, Елена Киселёва сказала, что нужно этот вопрос детально изучить.
Дальше – больше. Один из пунктов проекта решения предлагал прекратить ПАО «Судоходная компания «Укрречфлот» право пользования земельным участком площадью 11582 кв.м. по Варваровскому спуску (рядом со зданием речвокзала). Как оказалось, имущество является собственностью компании «Український будівельник».
Сергей Исаков («Самопомич») призвал депутатов проголосовать за данное решение, поскольку новый собственник решил вопрос с выделением части земли под сквер.
– Все проблемы, связанные с взаимоотношениями владельцев участков, которые сегодня узаканиваются, решены. Соответствующий проект землеустройства сквера подписан, то есть, у нас не будет проблем, – сказал он.
Депутата поддержала коллега по фракции Татьяна Суслова, добавив, что нужно дать поручение вынести на ближайшую сессию проект утверждения границ сквера.
Однако Сергей Кантор («Наш край») призвал депутатов к тому, чтобы ещё раз ознакомиться с пакетом документов.
Против этого выступила Елена Киселёва.
– Мы поступили немного подленько, но добились благородной цели. На этом подлости должны заканчиваться, – сказала она.
Владислав Ентин («Наш край») сказал, что предприниматель купил собственность, подготовил акт согласования по скверу, потому также нужно пойти ему навстречу.
Елена Киселёва обратила внимание коллег, что после покупки земельного участка новому собственнику переходит право распоряжаться им.
– Мы сегодня не принимаем решение о распоряжении земельным участком. Мы сегодня никому ничего не отводим, мы сегодня никому не запрещаем и не разрешаем. Сегодня у нас по сути процедурное решение, которого могло и не быть, если бы управление земельных ресурсов было бы мобильным и действовало в правовом поле и вносило бы просто автоматически изменения в договора аренды, тогда бы 30% баталий в этом зале не было бы, – сказала она.
Дмитрий Сичко («Самопомич») предложил «прекратить терроризировать собственника» и дать добро передачу земельного участка.
Начальник управления земельных ресурсов Александр Мороз, отвечая на вопрос главы фракции «Оппозиционный блок» Игоря Дятлова, дал понять, что в состав отведённого участка входят проезды.
– Это не только сооружения и проезды. «Водограй» и «Ковш», а между ними есть проезд, этот проезд тоже входит в эту площадь. Между речным вокзалом и причальной стенкой есть проезд, этот проезд тоже входит в эту площадь, – сказал он.
После этого Сергей Кантор ещё раз призвал коллег не принимать решения, поскольку это негативно может сказаться на горожанах.
– Как можно будет, после того как собственник поставит шлагбаум, как можно будет проехать в сторону кортов, как можно будет попасть в сквер и так далее? И где будут наши речные трамвайчики причаливать? Там специально сделано углубление, чтобы могли трамвайчики причаливать. Люди смогут туда пройти, трамвайчики смогут туда причаливать? – сказал он.
Олег Солтыс («Оппозиционный блок») предложил перенести вопрос на доизучение, чтобы Александр Мороз предоставил депутатам схему этого участка.
Помимо этого, Сергей Кантор обратил внимание на то, что «Український будівельник» выкупил право собственности на нежилые помещения рядом с Областным дворцом культуры и планирует построить там 12-ти или 16-этажное здание.
– Тот проект, который они предлагают, он оставляет желать лучшего. У нас сегодня получится вторая «Мафия», которая у нас уже есть. Я этот проект видел, говорил с главным архитектором. Есть потребность изучить этот вопрос детально. Если они хотят что-то там строить, это должно вписываться в эту площадь, и Дворец судостроителей не должен на фоне этого строения выглядеть убого. Вот все мои требования, – сказал он.
– Мы наступаем на те же грабли, на которые мы наступали 10 или 15 лет назад, когда «Нарим», входящий в состав Дворца судостроителей, был собственностью области. Потом был найден приём, с помощью которого здание «Нарима» под лозунгами, что там будет выставочный центр, перешло в частную компанию… Сегодня есть проект, который уже презентован. Город является собственником этой земли, и мы вправе ошибки, которые допускали два или три созыва назад, исправлять сегодня. Я не хочу обижать инвестора. Я хочу, чтобы в этом месте города, а это старый центр, и он должен быть таким. И мы можем на это повлиять, – добавил он.
Главный архитектор города Анна Палеха сообщила, что вопрос высотности будущего здания рассматривался на архитектурно-градостроительном совете, где было принято решение разработать детальный план территории, который определит этот вопрос.
В итоге, депутаты решили вернуться к рассмотрению вопроса после перерыва.
