Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
Судьей апелляционного суда Николаевской области Марковой Т.А. рассмотрено представление председателя суда одного из местных судов области об определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении лица, обвиняемого в мелком хулиганстве, предусмотренном ст. 173 КУоАП.
В представлении председатель районного суда Николаевской области просит решить вопрос о направлении протокола об административном правонарушении в другой суд в пределах юрисдикции апелляционного суда Николаевской области, поскольку осуществление автоматического распределения между судьями районного суда Николаевской области невозможно.
По штатному расписанию в городском суде на должностях судей находится три человека. Один из них – в отпуске, другая – не может рассматривать это дело, поскольку обвиняемый в мелком хулиганстве является ее мужем, а третий судья заявил самоотвод.
Нормами КоАП не предусмотрен институт самоотвода по делам об административных правонарушениях. Однако Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), полностью признала на своей территории действие Конвенции и в соответствии с п. 1 ст. 6 каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно устоявшейся практике Европейского Суда по правам человека судья апелляционного суда Николаевской области признала, что суд обеспечил достаточные гарантии, чтобы исключить любые сомнения относительно его беспристрастности.
Апелляционный суд признал, что кто-либо из судей указанного районного суда Николаевской области, рассматривая дело в отношении члена семьи судьи, который работает в этом же суде, не сможет обеспечить достаточные гарантии объективного и непредвзятого рассмотрения, а потому решил – передать протокол для рассмотрения в другой районный суд.
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно, окончательное и обжалованию не подлежит.
