Как сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области, 11 апреля 2016 года было закончено рассмотрение апелляционной жалобы защитника Зинченко Ю.В. на приговор Центрального районного суда Николаева в отношении старшего оперуполномоченного отдела борьбы с преступлениями в финансовой сфере УГСБЭП УМВД Украины в Николаевской области Завтуры А.П. Сегодня, 15-го апреля, был объявлен полный текст определения Апелляционного суда Николаевской области в этом деле.
Напомним, 21 октября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Николаева Завтура О.П. был осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных и судебных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 54 УК Украины лишен специального звания «подполковник милиции». Этим же приговором он оправдан в вымогательстве и злоупотреблении властью или служебным положением.
Завтура А.П. признан виновным в том, что он, имея специальное звание – подполковник милиции, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в финансовой сфере УГСБЭП УМВД Украины в Николаевской области, получил взятку от владельцев ПТ “Ломбард “Кузьмин и Кузьмин “евроком” и от руководителя частного предприятия ЧП “КСС-ТРАНС”.
Согласно ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из определения судебной коллегии Апелляционного суда, судом первой инстанции допущены такие нарушения требований ст. ст. 366-368 УПК Украины относительно пребывания в совещательной комнате и вопросам, которые решаются судом во время совещания, которые признаны существенными, поскольку нарушают принципы уголовного судопроизводства о состязательности сторон и их законности.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 22 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.
Однако, эти требования закона судом соблюдены не были Так, восстановив выяснения обстоятельств уголовного производства во время пребывания в совещательной комнате, то есть в порядке, который не предусмотрен законом, суд фактически предоставил возможность стороне обвинения, изменить его в сторону ухудшения. Коллегия судей Апелляционного суда признала, что указанные действия являются проявлениями необъективности суда.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 337 УПК Украины, поскольку судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения, согласно обвинительного акта от 10 июля 2015 года, не проводилось и доказательства не исследовались.
С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного производства нарушены общие принципы уголовного производства, приговор суда подлежал отмене с назначению нового судебного разбирательства.
Апелляционный суд в своем постановлении указал какие действия необходимо совершить суду первой инстанции во время нового рассмотрения и, поскольку приговор суда отменен по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции обсуждал доводы апелляции защитника обвиняемого, поскольку они связаны с оценкой доказательств.
Определение Апелляционного суда Николаевской области в этом деле добавлена в Единый Государственный Реестр Судебных Решений.
