Апелляционный суд Николаевской области 5 апреля рассмотрел апелляцию военной прокуратуры Южного региона Украины на постановление Николаевского районного суда Николаевской области от 14 марта 2016 года, которым административное дело в отношении Залужного В.Ф. закрыто на основании п. 1 ст. 247 КУоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-15 КУоАП. Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
В протоколе об административном правонарушении указано, что в настоящее время полковник Залужный В.Ф. проходит воинскую службу в воинской части в должности заместителя командира воинской части по боевой подготовке и приказом командующего войсками оперативного командования «Восток» был назначен старшим оперативной группы по оказанию помощи в целях боевого слаживания воинской части.
Находясь в должности и исполняя обязанности, полковник Залужный В.Ф. должен был свято и нерушимо соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, добросовестно и честно выполнять воинский долг, неукоснительно выполнять требования воинских уставов, знать состояние дел в воинской части и умело управлять воинской частью как в повседневной жизни, так и во время выполнения боевых задач, организовывать своевременную выдачу всех видов обеспечения и проверять их полноту, вникать в проблемы быта военнослужащих, обеспечивать социальную и правовую защищенность военнослужащих, заботиться о здоровье подчиненных, знать нужды и запросы личного состава и прочее.
27 января 2016 года начальником Генерального штаба издано распоряжение о перемещении личного состава, вооружения и военной техники на территорию 235 центра межвидовой подготовки подразделений («Широкий лан»), согласно которому 6 февраля 2016 года личный состав 8 роты 3 механизированного батальона воинской части прибыл в с. Ульяновка Николаевского района Николаевской области.
Вследствие халатного отношения к воинской службе ряда должностных лиц, в том числе и полковника Залужного В.Ф., в период с 06.02.2016 по 08.02.2016 г. у военнослужащих не было надлежащего питания, обеспечения питьевой водой, достаточным количеством палаток и кроватей для личного состава, что и привело к обоснованным жалобам.
8 февраля 2016 года 46 военнослужащих пешком отправились в военную прокуратуру Николаевского гарнизона для защиты своих прав.
Из-за распространения в средствах массовой информации указанное событие приобрело общественного и общественный резонанс, что, в свою очередь, привело к подрыву авторитета Вооруженных Сил Украины.
Принимая решение о закрытии дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Залужного В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-15 КУоАП, суд первой инстанции указал, что установленные по делу факты свидетельствуют о том, что в период с 6 по 8 февраля 2016 года полковник не знал и не мог знать о сложностях тылового обеспечения подразделений, поэтому не имел возможности повлиять на их решение. В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела военной прокуратуры Южного региона Украины просил отменить постановление суда и принять новое, которым признать Залужного В.Ф. виновным, и приводил доводы в обоснование апелляции.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, который отрицал их, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Апелляционного суда Оксана Куценко, признала апелляционную жалобу прокурора подлежащей удовлетворению.
Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Залужного В.Ф. состава административного правонарушения являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Постановление Николаевского районного суда Николаевской области от 14 марта 2016 года, которым закрыто дело в отношении Залужного Валерия Федоровича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено.
Принято новое постановление, которым Залужный Валерий Федорович признан виновным в халатном отношении к воинской службе, на него наложено административное взыскание в виде ареста с содержанием на гауптвахте сроком на 5 суток. Кроме этого, взыскан судебный сбор.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
