Апелляционный суд Николаевской области был вынужден закрыть дело о пользовании недрами без специального разрешения в с. Коларово Жовтневого района за неверно составленный протокол об административном правонарушении. Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Жовтневого районного суда Николаевской области с апелляционной жалобой гражданина С., судья апелляционного суда Погорелова Г.М. была вынуждена закрыть производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП за отсутствием в деянии директора малого частного предприятия «ДАО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП, поскольку уполномоченные на составление протокола органы не указали в протоколе место и суть совершенного правонарушения.
По постановлению судьи первой инстанции гражданин С. 22 мая 2015 года на открытом земельном участке около с. Коларовео Жовтневого района Николаевской области грузовой техникой осуществлял снятие и перемещение почвы за денежное вознаграждение без наличия соответствующего разрешения, чем нарушил Закон Украины «О перечне документов разрешительного характера» и ст.ст. 16, 19, 23 Кодекса Украины «О недрах», осуществляя глубинную разработку грунта без наличия специального разрешения на пользование недрами.
Апеллянт не согласился с тем, что он признан виновным в совершении указанного правонарушения и должен заплатить штраф в размере 1700 грн. в доход государства с конфискацией орудия производства – экскаватора. Приводя содержание ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», ст. 50 Кодекса Украины «О недрах», предприниматель отрицал добычу полезных ископаемых и указывал, что он осуществлял мелиоративное обустройство пруда для оросительной системы на принадлежащем ему земельном участке.
Судья апелляционного суда тщательно исследовала все имеющиеся доказательства по делу, допросила предпринимателя С., допросила четырех свидетелей, однако, учитывая содержание составленного в отношении С. протокола, была лишена возможности дать правовую оценку приведенным выше доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам события, которое произошло 22 мая 2015 года.
В протоколе отсутствуют конкретные сведения о принадлежности этого участка конкретному лицу, его кадастровый номер и целевое назначение, то есть не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе говорится о снятия и перемещения почвенного покрова нескольких земельных участков, однако сведения по этому поводу также отсутствуют. Также имеется ссылка на осуществление С. глубины разработки грунта на 10 м без наличия специального разрешения на пользование недрами, однако за этими обстоятельствами нельзя определить ни вид хозяйственной деятельности, ни ее предмет (то есть, о каких недрах идет речь).
Не устраняет этих существенных недостатков протокола и ссылки в нем на то, что С. нарушил требования ст.ст. 16, 19, 23 Кодекса Украины о недрах, поскольку не приведены конкретные сведения относительно того, какая именно хозяйственная деятельность осуществлялась, и что является ее предметом.
По постановлению апелляционного суда проведено экспертное исследование грунта со дна котлована, расположенного на открытом участке в с. Коларово Жовтневого района Николаевской области, который принадлежит на праве собственности С. По выводам этого экспертного исследования образцы почвы, отобранные на указанной местности, относятся к разновидностям кварцовым-шпатового слабо замусоренного песка с незначительными примесями супеси и согласно Перечню полезных ископаемых местного значения являются полезным ископаемым (сырье песчано-гравийное).
Кроме того, С. поставлено в вину совершение действий единоразово – только 22 мая 2015 года, в то время как хозяйственная деятельность предполагает совершение систематических действий в течение определенного периода.
Таким образом, протокол об административном правонарушении из-заз его существенных недостатков не мог быть предметом судебного разбирательства, поскольку вызывает обоснованные сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 62 ч.3 Конституции толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с отменой постановления судьи первой инстанции не подлежит исполнению и решение о конфискации экскаватора у предпринимателя С.
Таким образом, постановление о привлечении директора малого частного предприятия «ДАО» к административной ответственности апелляционным судом отменено и окончательное постановление внесено в Единый государственный реестр судебных решений.
