Предварительно, 30 января судья Центрального суда Татьяна Черенкова вынесет решение по иску ОО «Фонд развития г.Николаева» к Николаевскому горисполкому о признании противоправными и отмене решений Николаевского горисполкома от 17 апреля 2014 года №343 и №344, которыми были повышены квартплата и тариф на вывоз/захоронение ТБО. А сегодня, 27 января, в суде состоялись дебаты, в ходе которых свою точку зрения высказали представители истца, ответчика и третьей стороны (КП «Николаевкоммунтранс»).
По мнению Татьяны Золотухиной, представителя истца – ОО «Фонд развития г.Николаева», выше названные решения Николаевского горисполкома подлежат отмене, поскольку при их принятии не были соблюдены нормы действующего законодательства и процедуры при принятии решений. Истец не соглашался с точкой зрения ответчика о том, что речь идет о корректировке ранее принятых «тарифных» решений, и, по мнению истца, ответчик подменяет понятия. Истец считает, что тарифы новые, следовательно, они, во-первых, должны быть подомовыми, а не поЖЭКовскими, а во-вторых, горожан должны были предупредить о намерениях изменить тарифы, а этого не было сделано. Кроме того, по данным тарифам нет вывода Госцениспекции об их экономической обоснованности, а также не была выдержана норма об опубликовании на официальном сайте Николаевского горсовета проекта решения исполкома – на сайте оно было опубликовано 16 апреля 2014 года, а рассмотрено и принято на заседании исполкома на следующий день, 17 апреля 2014 года.
Представители ответчика – Николаевского горисполкома – не соглашались с такой постановкой вопроса. Сотрудник юридического департамента указывал на то, что истец путает два разных понятия – корректировка тарифов и принятие/утверждение новых тарифов, однако законодатель различает эти понятия. Поскольку, по мнению ответчика, в данном случае речь идет о корректировке тарифов, то выводы Госценинспекции для них не нужны. Также неприменимо в этом случае и требование о подомовых тарифов, потому что новые тарифы установлены не были. Что же касается несоблюдения сроков по публикации проекта решения (за 20 дней), то в данном случае исполком Николаевского горсовета сработал на упреждение. Поскольку 14 апреля в органы местного самоуправления поступило обращение от возчиков мусора, в котором они сообщили о невозможности исполнять услуги по вывозу ТБО, если тарифы останутся прежними, то исполком Николаевского горсовета, руководствуясь желанием не допустить ухудшения санитарной обстановки в случае невывоза ТБО, и принял такое решение. Так что, по мнению ответчика, оба решения приняты в полном соответствии с полномочиями исполкома Николаевского горсовета и с полном соответствии с нормативно-правовыми актами.
Представитель КП «Николаевкоммунтранс» высказал мнение о том, что истец неверно понял процедуру корректировки тарифов, и иск надуман. Представитель третьей стороны сказал о том, что суммы в платежках ГИРЦ поменялись, но это не были новые тарифы, это была лишь корректировка.
После этого суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
От «Інше ТВ». Какое решение по данному делу примет суд, еще неизвестно. Но после выяснения во всех подробностях процедуры принятия решений исполкома Николаевского горсовета №343 и №344 от 17 апреля 2014 года становится понятным, что уже можно говорить о некоей сложившейся схеме.
Посудите сами. 14 апреля в горисполком поступает письмо-ультиматум от возчиков – мол, не повысите тарифы на вывоз ТБО, вывозить не будем, и будет мусорный коллапс. Уже 16 апреля на сайте Николаевского горсовета появляется проект решений о корректировке действующих тарифов на вывоз мусора в сторону увеличения, что, соответственно, влечет за собой повышение тарифов и на услуги по содержанию домов и придомовых территорий (квартплата). А 17 апреля эти проекты решений на заседании исполкома утверждаются.
Такая же схема была использована и с недавним принятием повышенных тарифов на проезд в маршрутках, только в более сжатом виде. Накануне заседания исполкома горсовета поступает письмо-ультиматум от перевозчиков с угрозой устроить городу транспортный коллапс. Это письмо зачитывается на самом заседании исполкома, и – вуаля! – проект решения исполкома, не вывешенный заранее на официальном сайте, утверждается.
В принципе, схема как схема. Работает же!
