Прокуратура Николаевской области попала в еженедельный отчет Института массовой информации для международных организаций как нарушитель Закона Украины «О доступе к публичной информации». Об этом говорится в отчете мониторинга нарушений прав журналистов в Украине «Барометр свободы слова» Института массовой информации.
Так, среди трех случаев нарушений прав журналистов за период с 8 по 14 ноября этого года одним из них является инцидент с прокуратурой Николаевской области, старший прокурор по вопросам доступа к публичной информации которой Ольга Левицкая отказала редактору интернет-издания «НикВести» Олегу Деренюге в предоставлении списка прокуроров и заместителей прокурора Николаевской области, которые руководили ведомством в период с февраля 2010 года по февраль 2014 года – так называемый «люстрационный период».
Свой отказ в получении журналистом этой информации прокурор Левицкая обосновала тем, что разглашение фамилий прокуроров, который возглавляли николаевскую прокуратуру в прошлые годы, может нанести вред их репутации. Так, в качестве аргумента своего отказа Левицкая ссылалась на статью 34 Конституции Украины, которая гарантирует право каждого гражданина свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию, в которой также указаны ограничения по реализации этих прав, среди которых старший прокурор подчеркнула, что распространение фамилий прокуроров Николаевской области за период последних четырех лет может навредить их репутации и правам.
Также Левицкая подчеркнула, что большинство лиц, в отношении которых журналист запросил информацию, уже не работают в органах прокуратуры, но при этом отказалась назвать и фамилии тех, кто еще остался работать (а это два сотрудника). Аргумент Левицкой о том, что «это их персональные данные», несмотря на то, что журналист не запрашивал информации о личной жизни этих людей, а лишь по их профессиональной деятельности в органе государственной власти – в прокуратуре.
Медиа-юрист Института массовой информации Максим Ратушный заявил, что отказ прокуратуры назвать фамилии лиц, возглавлявших областную прокуратуру в указанный период, является нарушением закона Украины «О доступе к публичной информации». Так, по его словам, согласно части 5 статьи 6 вышеупомянутого закона, не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственным, коммунальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, условия получения этих средств или имущества, фамилии, имена, отчества физических лиц и наименования юридических лиц, получивших эти средства или имущество.
М.Ратушный обратил внимание на то, что работники, а тем более лица, возглавлявшие Николаевскую прокуратуру в указанный период, занимали государственные должности и получали зарплату из бюджетных средств. И в пользу того, что обнародование такой информации может нанести ущерб интересам национальной безопасности, обороны, расследованию или предотвращению преступления распорядителем информации, не было указано ни одного аргумента, отметил юрист.
– Кроме этого, распорядитель в ответе на запрос ссылается на решение Конституционного Суда Украины от 20.01.2012 года по делу по конституционному представлению Жашковского районного совета Черкасской области относительно официального толкования положений ч. 1, 2 ст. 32 и ч. 2, 3 ст. 34 Конституции Украины. В этом решении определено, что информация о личной и семейной жизни человека – это любые сведения или совокупность сведений о физическом лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано, а именно, помимо прочего, сведения о событиях и явлениях, происходивших или происходящих в профессиональном, деловом и других сферах жизни человека. Но дальше по тому же тексту решения КСУ, распорядитель сам цитирует следующее: «… за исключением данных по выполнению полномочий лицом, занимающим должность, связанную с осуществлением функций государства или органа местного самоуправления».
Также такая информация может быть распространена в интересах экономического благосостояния страны, поскольку в данном случае раскрытие информации может выявить факты злоупотребления с бюджетными средствами. Предоставление этой информации отвечает также ч. 3 ст. 5 Закона «О защите персональных данных», которой предусмотрена возможность запрета отнесения определенного перечня персональных данных к информации с ограниченным доступом. Также это согласуется со статьей 31 Закона «Об оплате труда»: «Сведения об оплате труда работника предоставляются любым органам или лицам только в случаях, предусмотренных законодательством, или по согласию или по требованию работника».
– Кроме этого, отнесение указанных данных к информации с ограниченным доступом запрещено ч. 2 ст. 16 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», – прокомментировал Максим Ратушный.
Редактор издания «НикВести» Олег Деренюга, в свою очередь, заявил о том, что направил повторно такой же информационный запрос на имя уже Генерального прокурора Украины Виталия Яремы.
Отметим, что ранее прокуратура Николаевской области скрыла от журналиста интернет-издания «Преступности.НЕТ» Андрея Лохматова список сотрудников прокуратуры, награжденных прокурором области Владимиром Комашко ко Дню юриста, прикрывшись практически тем же аргументом, что разглашение этой информации может навредить их репутации.
