МОТ настойчиво рекомендовала Украине отказаться от введения накопительной пенсионной системы


11:2802.07.2021
Share Button

В 2016 году Украина ратифицировала Конвенцию о минимальных нормах социального обеспечения. Таким образом, наша страна взяла на себя обязательство поддерживать установленные на международном уровне минимальные нормы социального обеспечения. Однако в 2017 году правительство Украины приняло пенсионную реформу, направленную на рост выплат, которая существенно ограничивает будущие пенсии. Речь идет о внедрении второго общеобязательного накопительного уровня.

Как показывает опыт европейских, и не только, стран, к таким изменениям нужно относиться с большой осторожностью. Ведь многие государства, которые ввели общеобязательное накопление, впоследствии были вынуждены отказаться от него и вернуться к солидарной системе.

Особые сомнения в связи с его введением вызывает то, что на пенсионную систему Украины сегодня влияет много факторов: вооруженный конфликт на востоке страны, аннексия полуострова Крым, миграция, безработица, экономические трудности.

«ФАКТЫ» пообщались со старшим специалистом по вопросам социальной защиты Международной организации труда Кеничи Хиросе, чтобы выяснить, что ожидает украинцев с введением обязательного накопления пенсий.

«Сначала все были в восторге от новой системы»

— Какие страны мира ввели общеобязательный уровень пенсионной системы?

— Начиная с 1996 года большинство стран Латинской Америки, в частности Чили, Аргентина, ввели такую систему. Впоследствии к второму уровню, который базируется на открытии индивидуальных счетов и частном управлении, присоединились некоторые страны Центральной и Восточной Европы: Польша, Венгрия, Казахстан, Латвия, Болгария, Хорватия, Эстония, Румыния и другие. Они уменьшили государственные пенсионные системы, направляя часть пенсионных взносов на частные сберегательные счета.

— Сегодня уже можно проанализировать этот опыт. Итак, насколько он был успешным?

— Для примера возьмем Венгрию, которая в 1998 году, на волне эйфории разрыва с советским прошлым, ввела накопительную систему. Сначала все были в восторге от новой системы: вы видите средства на своем счете, которые должны выплачивать человеку при выходе на пенсию. Также положительно воспринималось и то, что в случае смерти остаток должен перечисляться иждивенцам этого человека и так далее. Однако уже во время предыдущего финансового кризиса 2008 года Венгрия приняла решение об отказе от второго уровня. Они вернули все эти средства в солидарную систему.

Еще один пример — Болгария, которая в 2000 году ввела второй уровень. Так вот, когда у них пришло время первым пенсионерам, которые вкладывали деньги в частные фонды, получать свои выплаты, выяснилось, что эта часть, гораздо меньше той, что шла из солидарной системы. И для возобновления выплат, которые они получали при солидарной системе, страна была вынуждена переводить средства обратно.

«МОТ настойчиво рекомендовала Украине воздержаться от введения второго уровня»

— Если Болгария и Венгрия отказались от обязательного накопительного уровня, есть определенные сомнения в успешности этой реформы в украинских реалиях.

— МОТ, основываясь на сравнительной практике, собранной в странах, которые проводили эту реформу, настойчиво рекомендовала Украине воздержаться от введения второго уровня.

К такому выводу эксперты пришли, анализируя имеющиеся исходные данные. Сейчас самая большая проблема Украины — дефицит бюджета солидарной системы Пенсионного фонда. Таким образом, не решив ее, вводить второй уровень несколько преждевременно. Эффективность такого шага будет сомнительной.

Ни в одной из стран, которые пошли по пути полной приватизации пенсий (речь идет о передаче государственного фонда в частные руки) или частичной, не оправдались ожидания по поводу введения второго уровня.

Последствия полной или частичной приватизации пенсий:

• Уровень охвата такими выплатами не увеличился. То есть он или остался на том же уровне, или даже уменьшился.

• Расходы на передачу управления в частные фонды второй системы были значительными.

• Застрахованные люди, изъявившие желание перейти из одного частного фонда в другой, должны были нести непомерные расходы.

• Размер пенсионных выплат сократился. Зато увеличились и гендерное неравенство, и неравенство в доходах.


• Расходы самих частных пенсионных фондов значительно выше административных расходов государственного пенсионного фонда.

• Утрачены государственные рычаги управления. Надзорные и регуляторные функции переданы в частные пенсионные фонды.

— Все же некоторые эксперты утверждают, что благодаря обязательному накоплению пенсий удастся увеличить размер выплат. Вы согласны с этим мнением?

— Озвучу информацию о проценте пенсии относительно предыдущего заработка, который по конвенции МОТ должен составлять не менее 40%. Так вот, в странах, которые ввели второй уровень, он не увеличился.

К примеру, в Венгрии снизился на 12,5% для людей с 20-летним страховым стажем. А у людей с 30-летним страховым стажем падение составило 18%. В Польше с 67% после приватизации коэффициент снизился до менее 40%. Подобная ситуация сложилась в странах, которые приватизировали пенсии. Пока мы не можем говорить о росте выплат.

— Так какова главная роль частных пенсионных фондов?

— Прежде всего мы как Международная организация труда не против частных пенсионных систем. Частные пенсионные системы выполняют свою очень важную роль, которая заключается в дополнении основных существующих систем пенсионного обеспечения. Но в Украине хотят частично заместить действующую систему. Речь идет о частичной приватизации нынешней, то есть солидарной, пенсионной системы.

— Вы рассказывали, что люди вкладывали деньги в частные пенсионные фонды, но выплаты были ниже, чем в солидарной системе. Почему?

— Как я уже говорил, частные пенсионные фонды — это частные компании, которые работают ради получения прибыли. Есть очень сложные схемы их работы. В частности, взыскание своих процентов из накоплений рядовых граждан. Например, если человек кладет 10 гривен на свой счет в частном фонде, то 1 гривня сразу идет как процент за обслуживание. В общем эти вклады инвестируются в определенные проекты. И если вы получаете, например, 5−10% с этой операции, то определенный процент компания также берет себе.

Конечно, при популяризации этих пенсионных фондов всегда приводятся оптимистичные расчеты и прогнозы. Но не забывайте, что рыночной экономике присущ циклический характер, с высокой вероятностью наступления кризиса примерно раз в десять лет. Например, десять лет назад был экономический кризис, в последние несколько лет — это пандемия COVID-19.

Чтобы частный пенсионный фонд был успешным, необходимо, чтобы он приносил примерно 10% прибыли. То есть экономика должна расти, как в Китае. Очевидно, это не происходит в Украине. Таким образом, чтобы частный фонд был успешным, следует вкладывать деньги в сверхприбыльные проекты, которых пока нет в Украине. Поскольку инвестировать некуда, эти суммы не будут увеличиваться, а станут, наоборот, таять.

— Как сегодня европейцы собирают на пенсию?

— В странах Европейского союза есть разный опыт. Надо его учитывать, но принимать во внимание, что Украине необходимо делать со своей собственной пенсионной системой. Если мы посмотрим на некоторые страны ЕС — до недавнего времени Великобритания, Германия, — это богатые государства, где есть частные пенсионные фонды, работающие в качестве приложения к государственному пенсионному фонду. К слову, последний работает достаточно неплохо и не имеет дефицита. В Украине и здесь ситуация иная. Ведь в Пенсионном фонде есть дефицит бюджета.

Я лично, например, тоже участвую в частном пенсионном фонде, ежемесячно плачу определенную сумму — 100 евро. Но нужно сказать, что это дополнение к моей основной пенсии, которая должна быть неплохой.

Что касается новых стран — членов ЕС, то только два государства еще не вводили второй уровень, это Чехия и Словения. Другие страны это сделали и, как мы уже говорили, имели разные результаты этого эксперимента. Нужно сказать, что как старые, так и новые члены Европейского союза стоят перед вызовом — старение населения. Это глобальный феномен. И каждая страна пытается найти свое решение.

«Большой процент тех, кто не платит взносы в пенсионную систему, — это, так сказать, бомба замедленного действия»

— Какой опыт европейцев стоит учесть украинцам при изменении пенсионной системы?

— Говоря об Украине, нужно отметить: страна должна построить систему, которая обеспечивала бы действительно ощутимый размер пособия по старости для большинства населения. Конечно, нужно гарантировать постоянство этой системы. И такой феномен, как неформальная экономика, в частности зарплаты в конвертах — это то, на что прежде всего надо обратить внимание. С этим явлением необходимо бороться уже сегодня, прилагая большие усилия.

Большой процент тех, кто не платит взносы в пенсионную систему, — это, так сказать, бомба замедленного действия, которая подрывает устойчивость пенсионной системы. Со временем эта проблема будет только накапливаться. Конечно, я не думаю, что пенсионная система дойдет до коллапса, поскольку большое количество пенсионеров невозможно оставить без денег. Но возникает вопрос: в какой форме она будет существовать, если сейчас не заняться этим аспектом? На него необходимо уже сейчас ответить. И это говорит о том, что Украина, возможно, подошла к критической точке в решении вопроса будущей пенсионной системы.

— Какие риски введения второго уровня вы видите для Украины?

— Основной риск, о котором хотел бы сказать, — введение пенсионной системы второго уровня не решит существующих проблем сегодняшней государственной системы. Поэтому прежде, чем внедрять новации, необходимо решить текущие проблемы.

Напомним: Питание, коммуналка и лекарства – 90% расходов украинского пенсионера

Очень плохоПлохоХорошоНормальноОтлично Рейтинг:5,00- 1 голоса
Загрузка...
Понравилась статья? Расскажите друзьям!
Share Button


Обсуждение

Пожалуйста, чтобы добавить комментарий.

© Inshe.tv

Share Button