Провал Сенатом США пакету допомоги Україні минулого місяця, ймовірно, запам’ятається як перше доміно, яке впало в російській агресивній війні, що потенційно створило підґрунтя для перемоги президента Росії Володимира Путіна. І хоча очікується, що Конгрес США спробує зробити це ще раз у 2024 році, це стало чіткою ознакою того, що Захід втомився від безстрокового підходу “доти, доки це буде потрібно”.
Якщо це має змінитися, настав час для нової стратегії, пише Ендрю А. Мічта, старший науковий співробітник і директор Ініціативи стратегії Скоукрофта в Атлантичній раді США, в Politico.
Це правда, що адміністрації президента США Джо Байдена вдалося привести НАТО до спільної відповіді на неспровоковане вторгнення Росії – і це запам’ятається як чудовий прояв американської стратегічної ДНК. Але те, що сталося потім, скаламутило воду – особливо затягнутий і надто обережний процес надання військової допомоги Україні.
Найважливіше, що США та їхні союзники мали б викласти чітке бачення перемоги. Натомість ми чули від різних посадовців, що або Україна сама має вирішити, яким має бути кінцевий результат, або що не можна дозволити Путіну перемогти, або що не можна дозволити Україні програти. Як то кажуть: Якщо ви не знаєте, куди йдете, будь-яка дорога приведе вас туди.
І як наслідок, те, що протягом останніх двох років відбувалося у Вашингтоні, Берліні чи Парижі під час обговорення нашої спільної стратегії щодо України, тепер перетворилося на знайомі мантри про “замороження конфлікту”. Тим часом, режим санкцій, який мав би покалічити Росію, виявився настільки пористим, що, за прогнозами, суверенний фонд країни наприкінці 2023 року буде на 40% більшим, ніж у 2022 році.
Але жоден фактор не мав більш згубного впливу на хід цієї війни, ніж неспроможність НАТО запропонувати Україні чіткий шлях до членства в Альянсі на саміті у Вільнюсі. Думка про те, що Україна не готова до членства в НАТО, можливо, зробила більше для підбадьорення Путіна і продовження війни, ніж стриманий підхід Заходу до надання допомоги Україні.
На сьогоднішній день реальність має почати усвідомлювати, що якщо ми не змінимо нашу політику, Україна програє. А перемога Росії завдасть такого удару по довірі до Заходу, що затьмарить наслідки провалу в Афганістані.
Потрібна стратегічна мужність, щоб переосмислити архітектуру європейської безпеки таким чином, щоб стабілізувати східний фланг, завдати Росії однозначної стратегічної поразки в Європі і стримати майбутню агресію Москви проти НАТО.
Проте жодна з цих цілей не може бути досягнута без залучення України до НАТО; без реструктуризації американської військової присутності в Європі шляхом створення постійних американських військових баз у Польщі і Румунії, а також у Фінляндії і країнах Балтії; і без невпинного тиску на західноєвропейських союзників НАТО з метою їх масштабного і швидкого переозброєння, щоб вони могли забезпечити основу сил і засобів звичайного стримування і оборони Альянсу.
Часу не так багато, але політична робота над цими рішеннями ще може бути завершена вчасно, щоб представити їх на 75-му ювілейному саміті НАТО у Вашингтоні влітку цього року.
Ще є час, щоб переломити те, що в Москві та Пекіні сприймають як поразку США в Україні. Однак Конгрес і адміністрація Байдена мають відкласти вбік партійні розбіжності і домовитися про те, що потрібно зробити для забезпечення стратегічної перемоги Києва на полі бою, яка б змінила динаміку на користь Заходу.
Це означає відмову від нинішнього підходу і надання Україні зброї та боєприпасів, необхідних для прориву російської оборони, для того, щоб зробити російські війська в Україні боєздатними, а також для того, щоб недвозначно дати зрозуміти, що мрія Російської Федерації про імперію є фантазією. Надання Україні ресурсів таким чином, щоб зробити цю війну якомога коротшою, має бути основною метою Заходу.
Американська дипломатія повинна докласти всіх зусиль, щоб заручитися підтримкою в НАТО щодо надання Україні повноправного членства – ніщо не може бути сильнішим сигналом про рішучість Заходу.
Більше того, настав час визнати, що ми вже давно пройшли той момент, коли дозволяли європейським союзникам по НАТО не виконувати свої зобов’язання з відбудови своїх збройних сил. Як організація, заснована на договорі, НАТО спирається на низку взаємних зобов’язань, і невиконання цих зобов’язань підриває самі основи договору. Неприйнятно, що деякі з найбагатших країн Європи продовжують нехтувати витратами на оборону.
Однак для того, щоб прискорити переозброєння Європи, Вашингтону необхідно відійти від безперервних політичних суперечок навколо 2-відсоткового показника і наполягати на тому, щоб члени Альянсу надали реальні військові сили і засоби, як це передбачено трьома регіональними планами і вимогами до сил і засобів, що існують в НАТО. Будь-що інше позбавить ці плани сенсу і зробить Альянс вразливим до російського шантажу або нападу.
Але перш за все Вашингтону потрібна стратегія національної безпеки, яка б не була реактивною, а формувала глобальне безпекове середовище. Це означає визнання центральної ролі Атлантичного і Тихоокеанського театрів для безпеки і процвітання США і надання пріоритету регіональним балансам на Близькому Сході і в Північній Африці, а також на Корейському півострові. Це також означає розуміння того, що жоден “поворот” не вирішить реальності, що Об’єднані сили США занадто малі, щоб стримувати і захищати від китайсько-російського альянсу, якщо наші супротивники вирішать атакувати в Європі і Азії одночасно.
Таким чином, США доведеться перебудувати свою оборонно-промислову базу і розширити армію, щоб відповісти на виклики, з якими вони зараз стикаються. Їм також потрібно буде значно збільшити свої оборонні витрати, щоб відповідати зусиллям своїх супротивників. Якщо поглянути на оборонну розбудову Пекіна – і особливо на нещодавно затверджений оборонний бюджет Москви – то поточний рівень витрат США є просто недостатнім. І останнє, але не менш важливе: США повинні повернути пріоритети національної безпеки в центр прийняття економічних рішень, особливо коли йдеться про американські інвестиції в Китай.
Крім того, Конгрес, Пентагон і оборонна промисловість повинні провести серйозну дискусію про те, чи відповідає нинішній підхід до закупівель потребам сьогодення, з метою відновлення балансу між безперервним пошуком все більш складних систем і розробками, які дозволяють здійснювати масове виробництво і накопичення у великих масштабах.
І нарешті, американський політичний клас повинен сформулювати, як виглядає перемога в цьому раунді конфлікту між великими державами. Він також повинен запропонувати конкретну стратегію досягнення цієї мети, яку громадяни зможуть прийняти і підтримати, повертаючи додому реалії цього все більш небезпечного світу, в якому ми опинилися.
Замість того, щоб повторювати мантри про адаптацію до нової багатополярності, настав час визнати, що ми вступили в період тривалої системної нестабільності в усьому світі. Настав час для американської стратегії національної безпеки, яка б не просто нормативно говорила про “стратегічну конкуренцію” і “підтримку міжнародного порядку, заснованого на правилах”, але й малювала геостратегічну карту світу, яка б сприяла інтересам США – а також їхніх союзників.
