Местные выборы. Чем больше недоверия к закону, тем он лучше?


08:1018.07.2015

На этой неделе был принят закон о местных выборах и назначена дата проведения.
Целый ряд экспертов и депутатов выразили скепсис относительно избирательного закона, называя его “суррогатом открытых списков”.
Закону выставляют следующие претензии.
Утверждают, что необходимость выставлять лишь одного депутата на округе от партии лишает избирателя фактического выбора.
Авторов закона также упрекают, что новые партии оказываются в заранее проигрышном положении, потому что не имеют новых сильных лиц, таким образом консервируются старые элиты. К тому же, добавляется фактор, что будут выигрывать партии, имеющие финансовый, организационный и административный ресурс.
Также не нравится критикам введенный законодателями институт отзыва депутатов. В механизме отзыва депутатов, введенном законом, видят лишь механизм давления на одного депутата ради того, чтобы протолкнуть другого, более удобного партии.
Мы попросили прокомментировать эти обвинения экспертов.
МЕХАНИЗМ ОТЗЫВА ВЫГЛЯДИТ СТРАННО
Ольга Айвазовская, руководитель сети “Опора”:

– По этому поводу исчерпывающий вывод дало Главное научно-экспертное управление ВРУ: “избиратель, по существу, не имеет альтернативы при голосовании, а его голос, отданный за список партии, “автоматически” будет засчитываться тому кандидату, который “прикреплен” партией к соответствующей территории. Соответственно предложенная конструкция создает лишь видимость “преференций” во время выборов по партийным спискам, а в действительности не дает избирателям возможности для реального влияния на персональный состав местных советов”
Сейчас мы не знаем, как будет действовать запрет или ограничение политической рекламы на выборах, потому сложно говорить, насколько средства во время выборов будут играть меньшую или большую роль. Новым и малым партиям всегда тяжело соревноваться с пропиаренными брендами и персонами, но в этом и есть вызов для новых политических образований. Законодатель отказался между первым и вторым чтением от идеи запрещать участие в выборах партиям, зарегистрированным за год до дня голосования. Такая соблазнительная дискриминационная норма еще больше сузила поле для борьбы для новых политических организаций. В то же время финансовый или административный ресурс на выборах должен ограничиваться не только законодательством о выборах, но и эффективной работой правоохранительной системы, когда за злоупотребление служебными полномочиями или подкуп избирателей виновники будут караться в соответствии с новыми и достаточно жесткими нормами Уголовного Кодекса Украины. Впрочем, практика кампаний 2014 года пока не добавляет нам большого оптимизма в этом вопросе.
Довольно странным выглядит стремление партий на фоне общей дискуссии о децентрализации и увеличении полномочий для органов местного самоуправления, введение механизма отзыва избранных лиц. Речь же не о том, что появился механизм, увеличивающий влияние избирателя на депутата или городского голову, ведь, все полномочия принятия решения остаются за партией. Конечно, многие это аргументируют необходимостью контроля и ответственности, но в коррумпированной стране такие механизмы могут использоваться с целью внутривидовой недобросовестной борьбы. Моя позиция очень простая относительно этого вопроса: если избранное лицо прибегает к незаконным или коррупционным действиям, то оно должно отвечать за это в уголовном процессе и садиться в тюрьму; если же избранное лицо оказалось бездарью, то последствия должны быть политическими как для него, так и для партии: уменьшение электоральной поддержки на следующих выборах.
ДАННЫЙ ЗАКОН ЛУЧШЕ ПРЕДЫДУЩЕГО
Борис Беспалый, эксперт, народный депутат четырех созывов:
– Нет идеальной избирательной системы, как нет двух стран, где бы она полностью повторяла одна другую. Но принятая новая система лучше предыдущей. Нет системы полностью закрытых списков, которая бы всем не нравилась, которая порождала продажу мест и бронь мест для партийных бонз и возможность наказать не очень послушных однопартийцев, засунув их в непроходимую часть. И вообще, у меня есть наблюдение: чем больше недоверия к закону, тем большего доверия заслуживает закон. При нашей избирательной традиции необходимы очень мощные контрольные механизмы. И принятый закон лучше с точки зрения контроля избирателей. Он больше защищен от мошенничества, воля избирателей будет отображена точнее. Конечно, будут говорить, что в одном округе человек набрал тысячу голосов и не прошел, а в другом набрал сто и прошел. Возможно ли такое? Да. Подобные казусы есть в каждой избирательной системе.
Что касается механизма отзыва голосов. Такая вещь, как отзыв голосов импонирует избирателям всех стран и времен, потому что она снимает ответственность. Можно продать голос проголосовать за какой-то отброс, мол, мы же все равно можем потом все исправить. Поэтому идея популярная. Но почему идея отзыва не прижилась в мире? Потому что чем проще, чем легче механизм отзыва, тем больше шансов получить бесконечную избирательную карусель, или шантаж депутата. Просто будет создан кооперативчик под условным названием “деньги на бочку”, когда приходят к нардепу и будут говорить: “Не дашь денег, сорганизуем отзыв”. Поэтому, справедливо, чтобы тот, кто инициирует отзыв, делал это за собственные деньги, потому что он пересматривает выбор общества.
Если этот процесс отзыва усложнить, то его может сделать или власть (что выглядит как админресурс и механизм вычистки оппозиционеров), или очень популярная политическая сила. И это порождает вопросы, если вы такие крутые, что можете отозвать нардепа, то чего же вы не выиграли выборы сразу? Это то, что касается мажоритарки, с пропорционалкой возникают юридические моменты. Поэтому я не против института отзыва, но не видел нормального законопроекта об этом. Каждый отзыв, это или вакханалия бюджета, или усиление админресурса. Депутат Михаил Гаврилюк, кстати, предлагал законопроект, предусматривающий отзыв депутатов простой петицией за отзыв. То есть если 51% избирателей подписались, то просто автоматически откликается депутат. Это не очень конституционно.
Что касается консервирования элит и малых возможностей для новых партий, заложенных в законе. Как она консервирует старые элиты, если фактически уже нет мажоритарки (она осталась в селе, но там ничего другого не выдумаешь). Проблема новых партий значительно более сложная. В парламенте сейчас имеются шесть партий. В двадцатом веке из них существовала только одна – «Батькивщина». В прошлом созыве в Раде была только «Батькивщина». Из шести партий в парламенте сейчас пять, которые не были в прошлом парламенте. Из шести партий – пять, которых вообще не было в прошлом веке. То это прямое подтверждение, что обновление есть, и что оно не зависит от избирательной системы. Если партия завоевала благосклонность и мощность, то она проходит при любой избирательной системе. Этот парламент показывает, как закон не изменился, а все партии, кроме «Батькивщины», поменялись. Нет ни регионов, ни «Свободы», ни коммунистов. Обновление – не вопрос избирательной системы. В конечном итоге, кто сказал, что политические дилетанты сразу должны становиться депутатами всех уровней? Сначала надо поработать, завоевать поддержку, а тогда уже придет успех. Сначала работай, а потом предъявляй претензии к избирательной системе.
ТО, ЧТО НАМ ПРЕДЛАГАЮТ, НЕ ВЫБОР, А ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВЛИЯНИЕ ИЗБИРАТЕЛЯ
Виктор Небоженко, директор социологической службы “Украинский барометр”:
-Выборы от слова выбирать, это выбор хорошего или плохого избирателя за деньги или по политическим мотивам. То, что нам предлагают, не выбор, а определенное влияние избирателя на, назовем так, коллективный выбор того или иного кандидата. Это то же, что и коллективная рекламная кампания, потому что здесь нет личной коллективной ответственности избранного депутата и личной ответственности избирателя. Это тяжелый случай заболевания политического организма. Закрепленный в законе императивный мандат я бы не трактовал так однозначно негативно. Потому что во всех странах отзыв голосов организуют конкуренты, а не убийцы депутата. Так депутата смогут отозвать и по заказу лидера, и по заказу конкурента, и по заказу местной мафии. Во всем мире императивный мандат используется для свержения депутата. Ну в чем проблема? Это усиливает конкуренцию. Потому что как бы иначе узнали у вас о коррупции, если бы политики и бизнесмены не поставляли компроматы журналистам?
Угроза для мелких и новых партий в данном законе существует. И это, конечно, минус закона. Политические элиты требуют обновления, а автоматическое обновление после Майдана не состоялось. Более того, в парламент прорвались и демагоги и популисты, а среди профессиональных политиков прорвались люди старой формации, которые есть в Оппозиционном блоке. Поэтому альянсы людей старого режима и демагогов новой волны порой вызывают пессимистические настроения. И я не исключаю, что возможно повторение угроз на местном уровне.

Источник: Укринформ



© Inshe.tv

Share Button
TwitterFacebookGoogle PlusYoutube