Колишній генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберг у своїх мемуарах оприлюднив факти таємних переговорів з РФ. У 2021 році він був готовий обговорювати з Росією виведення військ Альянсу зі Східної Європи до кордонів 1997 року, як вимагав Путін, і створити “буферну зону” з країн Балтії. І, що найгірше, він не соромиться цього навіть зараз.
Про це пише латвійське видання Baltic Sentinel
Мемуари Єнса Столтенберга розкривають Генерального секретаря, готового обговорювати безпековий порядок у Європі, не звертаючи уваги на союзників, які найбільше вразливі до російської загрози.
Стриманий, дипломатичний, збалансований, уникаючи конфліктів стиль характеризує Столтенберга як лідера, так і мемуариста. Він згадує, як на початку його кар’єри прем’єр-міністра Норвегії люди дражнили його: який політик іде на такі відстані, щоб уникнути сварок, як Єнс Столтенберг?
У книзі «Під моїм наглядом: лідерство в НАТО під час війни» (W. W. Norton & Company, 2025, 480 сторінок) колишній Генеральний секретар НАТО час від часу робить короткі екскурси в ранні фази свого життя, але основна увага, як і обіцяє назва, зосереджена на десятилітті (2014–2024), протягом якого Столтенберг очолював альянс.
Оманлива назва
-Як читач, я виявив, що опираюся назві книги, як морально, так і фактично. НАТО не воювало під час перебування Столтенберга на посаді. Війна в Афганістані, звичайно, була офіційним збройним конфліктом, але порівняно з війною в Україні вона не була подією, гідною назви «війна»; це була радше контртерористична операція, яка часом переростала у військові зіткнення, пише журналіст латвійського видання.
Враховуючи, як мало сторінок у цих мемуарах присвячено Афганістану порівняно з війною в Україні — де виведення військ 2021 року обговорюється лише на кількох сторінках — очевидно, що Столтенберг позиціонував себе дещо надто сміливо, вибравши назву, особливо враховуючи помітну пасивність НАТО в перші місяці війни.
Лише у 2024 році альянс формалізував свою військову підтримку України, створивши NSATU (NATO Security Assistance and Training for Ukraine). До цього навіть місія з навчання українських солдатів проводилася під егідою Європейського Союзу.
Сказати «ні» Зеленському
У перші місяці повномасштабної агресії Єнс Столтенберг не підтримав прохань Зеленського. У книзі він з певною рішучістю описує, як твердо він сказав «ні» Зеленському в його скрутну годину, коли український президент попросив НАТО про допомогу в протиповітряній обороні.
Мемуари Столтенберга підтверджують досі неприємне враження, що на Заході багато хто на початку війни припускав, що Київ швидко впаде. Однак, за словами Столтенберга, до 24 березня 2022 року лідерам НАТО, які зібралися в Брюсселі, вже було зрозуміло, що Росія не досягне швидкої перемоги.
«Генсек» НАТО отримав від Сполучених Штатів достовірну розвідувальну інформацію про те, що Росія має намір напасти на Україну в середині жовтня 2021 року, коли ЦРУ запросило у нього екстрену аудієнцію. Водночас, за словами автора, оцінки розвідки Франції та Німеччини різко відрізнялися від оцінок Сполучених Штатів. Париж і Берлін вважали загрозу вторгнення перебільшеною та наголошували на необхідності уникнути ескалації.
Столтенберг, який у своїй книзі зазвичай уникає прямої критики, згадує кримську кризу 2014 року, коли Північноатлантичній раді НАТО було представлено детальну та однозначну розвідувальну інформацію про присутність російських військ в Україні. Незважаючи на це, представники Німеччини та Франції закликали до обережності у прийнятті остаточних висновків та закликали до збереження діалогу, щоб уникнути прорахунків та ескалації напруженості.
Доктрина Столтенберга
Однак сам Столтенберг після повномасштабного вторгнення більше схилявся до французького та німецького табору, коли йшлося про страх ескалації. Він наголошує, наскільки важливо було послати Кремлю чіткий сигнал про те, що НАТО не хоче війни, водночас не дозволяючи себе залякати.
Короткі зміст офіційних зустрічей у мемуарах чергується з описами сімейних стосунків. Ми отримуємо уявлення про те, як формувався цей успішний норвезький політик, і про світогляд, який він розвинув, у чому важливу роль відіграв його батько Торвальд. Торвальд Столтенберг обіймав посади міністра закордонних справ Норвегії, міністра оборони, посла в Організації Об’єднаних Націй, а під час Холодної війни був одним із найвідоміших архітекторів зовнішньої політики країни.
Мемуари Столтенберга також роблять більш помітним сприятливе ставлення норвезької еліти — а в цьому випадку Лейбористської партії, включаючи як батька, так і сина — до діалогу з Росією. Єнс Столтенберг неодноразово наголошував, що його батько закликав до підтримки діалогу з Росією навіть за обставин, коли більшість союзників відмовилися від цієї ідеї.
Син, у свою чергу, з гордістю пише про те, як він успішно просував продовження діалогу з росіянами в рамках НАТО навіть після анексії Криму, на відміну від прагнень Зеленського до більш сміливої військової допомоги. З цього приводу він пізніше змінив свою позицію і почав закликати союзників надавати більше військової допомоги.
Для Столтенбергів діалог з Росією був ознакою сили, а не слабкості. І в цьому відношенні норвежець не обов’язково був особливо комфортним Генеральним секретарем для країн Балтії.
Єнс Столтенберг зі своїм батьком Торвальдом Столтенбергом, видатною фігурою в норвезькій політиці безпеки часів Холодної війни. Фото: Норвезька лейбористська партія/AP
У розділі мемуарів під назвою «ВІЙНА: серпень 2021 – квітень 2023» Столтенберг згадує особисту зустріч з міністром закордонних справ Росії Сергієм Лавровим восени 2021 року та визнає, що, незважаючи на усвідомлення протидії Польщі та країн Балтії, він все ж запропонував Лаврову, щоб Рада НАТО-Росія обговорила ідею Росії щодо створення буферної зони в прикордонних районах та виведення союзних військ на їхні позиції до 1997 року.
Коли діалог стає перерозподілом ризиків
Можливо, готовність Столтенберга у 2021 році запропонувати Лаврову обговорення виведення сил НАТО зі східних регіонів також пояснюється тим фактом, що Сполучені Штати невдовзі після цього публічно оголосили, що вони також готові обговорити розташування сил. Цей початковий крок, можливо, був узгоджений між Генеральним секретарем та американцями. У будь-якому разі, це був вкрай незручний епізод для країн Балтії.
Прикордонна держава Норвегія не постраждала б, оскільки вона приєдналася до альянсу до цього року. Можна резонно запитати, чи зробив би Столтенберг таку пропозицію, якби вона торкнулася і його власної країни, особливо якби він мав намір, після відставки з посади Генерального секретаря, продовжувати активну політику вдома.
Короткі розмови з естонськими дипломатами підтверджують, що Столтенберг справді намагався порушити це питання за спинами східних кордонів НАТО. У січні було скликано Раду НАТО-Росія в надії, що там стануть зрозумілими конструктивні наміри Росії, але росіяни натомість пам’ятно заявили, що їхня пропозиція — це не меню, з якого можна вибрати відповідні пункти, а пропозиція «або бери, або йди».
Автор, який в іншому випадку наголошує на єдності та консенсусі НАТО, схоже, не розуміє, наскільки руйнівним є такий підхід з точки зору довіри всередині альянсу, коли хтось готовий нормалізувати систему, небезпечну з точки зору Східної Європи, просто тому, що це допомагає «тримати канали відкритими» з Росією.
Слово «діалог» звучить нейтрально, але питання завжди в тому, що очікується через ці канали діалогу. Якщо Генеральний секретар НАТО спокійно розглядає ідею про те, що порядок, який існував до 1997 року в Європі, може якимось чином навіть частково повернутися під назвою заходу зміцнення довіри, то це вже не зменшення ризиків, а перерозподіл ризиків, і це робиться без жодного мандата.
Як прем’єр-міністр Естонії Кая Каллас, так і колишній командувач Сил оборони Естонії Мартін Херем публічно підтвердили в естонських ЗМІ, що пропозиція про безпольотну зону навіть не потрапляла до офіційного порядку денного НАТО. Це ставить питання про те, на яке консенсусне рішення чи вказівки всередині альянсу спирався Столтенберг, коли так рішуче сказав «ні» Зеленському з самого початку.
Столтенберг нагадує, що напередодні повномасштабного вторгнення Росії Джо Байден ініціював регулярні зустрічі обмеженого кола союзників, на яких були присутні лідери Сполучених Штатів, Великої Британії, Канади, Німеччини, Франції та Італії, а також представники штаб-квартир ЄС і НАТО. Пізніше, під час відеозустрічі з Байденом та іншими лідерами, Столтенберг наголошує на зверненні Зеленського про допомогу. Борис Джонсон прямо каже, що вони не можуть починати збивати російські літаки. Еммануель Макрон попереджає, що надмірна участь може посилити наратив Росії про пряму участь НАТО.
З цього ретельно підібраного автопортрета вимальовується Генеральний секретар, який представляє себе як інженера консенсусу, менеджера ризиків ескалації та інституціоналізатора діалогу. У книзі ми чуємо голос від першої особи того, хто намагається в кожній суперечці зайняти позицію, розташовану в «розумному центрі». Але «розумність» може бути дуже політично зарядженим словом.
Як показує зустріч Столтенберга з Лавровим, яку сам колишній Генеральний секретар описує з незвичайною відвертістю, для східного флангу НАТО «розумна золота середина» може означати ігнорування інтересів членів альянсу, які пізніше приєднаються до альянсу. Столтенберг схильний трактувати діалог як ціннісно-нейтральну процедуру, ніби сам канал зв’язку вже є чеснотою. Насправді все залежить від того, що нормалізується завдяки цьому діалогу. З точки зору малої держави, діалог ніколи не є абстрактною та абсолютною чеснотою. У певних ситуаціях ціною діалогу може бути зниження безпеки.
Інженерія консенсусу
У своїх мемуарах Єнс Столтенберг загалом зображує себе як такого, хто прагне свого лідерства не видаючи накази, а дипломатично та терпляче вирішуючи проблеми. Він залучає союзників до столу переговорів, об’єднує дуже різні стратегічні культури, а в хаотичні моменти — галасливі саміти часів Трампа, турецько-сирійська криза, початок війни в Україні — намагається відновити мінімальний спільний знаменник, щоб збереглася громадська єдність. Можна вважати це майстерністю, але можна також запитати, чи не є це іноді просто збереженням фасаду, за яким будинок вже горить.
Однак Столтенберг демонструє певну рішучу терплячість у своїх діях щодо вступу Швеції та Фінляндії до НАТО, зрештою переконавши впертого Ердогана Туреччини м’яким, але своєчасним актом м’якого опору.
Певна непослідовність помітна в підході Столтенберга до двох союзників, які завдали йому найбільшого головного болю: Туреччини Ердогана та Сполучених Штатів за часів першої адміністрації Дональда Трампа. У першому випадку він каже, що вирішення проблем внутрішньої демократії в державах-членах не входить до компетенції альянсу; проте у зв’язку з нападом Трампа на Капітолій 6 січня 2020 року він стверджує, що це суперечить основним цінностям НАТО.
Щодо цінностей, світогляд Столтенберга являє собою суміш соціал-демократичного походження, обережної симпатії до реалізму в стилі Генрі Кіссінджера та атлантичного інституціоналізму. Він згадує антиядерні демонстрації, які пережив як молодий політик. Це не робить його наївним пацифістом, але вселяло політичний рефлекс: уникати спіралей озброєння, шукати дипломатичні виходи та наголошувати на запобіганні.
Для нього НАТО — це не просто військовий договір, а політична структура, яка підтримує зв’язок між Європою та Північною Америкою. Пакет реформ «НАТО 2030», прийнятий під час перебування на посаді Столтенберга, який охоплює Китай, кіберзахист, клімат та збільшення спільного бюджету НАТО, явно несе на собі відбиток політики безпеки Демократичної партії США, що, у свою чергу, говорить про вплив конкретної адміністрації США на політичний порядок денний НАТО.
Від Байдена Столтенберг заручився підтримкою збільшення центрального бюджету НАТО — не плутати з витратами держав-членів на оборону. Дональд Трамп, навпаки, дорікнув Столтенбергу за занадто дорогу та занадто важку для скла нову штаб-квартиру НАТО і, ймовірно, не дозволив би зростати витратам на штаб-квартиру.
Трамп, тиск і стратегічна нормальність
Столтенберг побачив у першому терміні Трампа можливість обернути свій тиск на держави-члени на користь організації, але в мемуарах він все ще досить критичний і, здається, вважає вимоги Трампа більшою проблемою, ніж мляву реакцію Німеччини та інших основних союзників.
Однією з центральних тем книги є перше президентство Дональда Трампа та його вплив на НАТО. Окрім зустрічей, книга описує найважливіші телефонні розмови Генерального секретаря з Трампом.
Погрози Трампа вийти з НАТО не здавалися Столтенбергу тривіальними: він стверджує, що Стівен Міллер, який зараз є впливовим ідеологом у Білому домі та пов’язаний на початку цього року з планом захоплення Гренландії, серйозно порадив президенту також розглянути можливість виходу з НАТО. Ймовірно, через цей досвід, нинішній міністр фінансів Норвегії Єнс Столтенберг нещодавно заявив, що вважає розпад НАТО під час другого терміну Трампа реальною можливістю.
І все ж Столтенберг також визнає парадокс років Трампа: напруженість була високою, але в багатьох відношеннях альянс зміцнів — посилення присутності США в Європі, військова допомога Україні, зростання національних оборонних бюджетів та більш конфронтаційна позиція щодо Китаю. Прихід Джо Байдена до влади, навпаки, означав для Столтенберга відновлення стратегічної нормальності.
Потворний кінець війни в Афганістані також підпадав під умови як Байдена, так і Столтенберга. Столтенберг каже, що угода 2020 року між Сполученими Штатами та Талібаном була укладена, по суті, шляхом відсторонення союзників НАТО. Однак, на думку колишнього Генерального секретаря, триваліша присутність не змінила б результату.
Винятковий акт публічної рефлексії
В історичній моделі поведінки Генеральних секретарів НАТО рішення Столтенберга опублікувати свої мемуари одразу після звільнення з посади є незвичайним. Повернувшись у норвезьку політику та отримавши посаду міністра фінансів, Столтенберг опублікував свою книгу приблизно через рік і місяць після того, як залишив посаду. В історії НАТО лише лорд Каррінгтон був швидшим; його книгу можна було прочитати лише через три місяці після його відставки, у жовтні 1988 року.
Оскільки Столтенберг залишається активним у норвезькій політиці, можна припустити, що це не просто мемуари, а ретельно спланований акт публічного самопозиціонування діючого політика. Для Столтенберга книга виконує три функції: вона представляє його як відповідального та дипломатичного кризового менеджера, легітимізує вибір, зроблений під його керівництвом у НАТО, та уникає спалювання мостів.
Для країн Балтії та інших країн на східному фланзі НАТО мемуари Столтенберга містять незручне нагадування: у вирішальні моменти держави, що живуть найближче до російської загрози, все ще можуть опинитися не в центрі дискусії, а на її краю. Я навіть не впевнений, що більше турбує: те, що Столтенберг діяв за спинами нових союзників, чи те, що він, здається, не бачить у цьому нічого поганого.
Це глибший неспокій, що пронизує цей досвід читання. Під мовою єдності, стриманості та діалогу криється давніша ієрархія безпеки всередині альянсу — така, в якій одні союзники зберігають за собою привілей визначати розсудливість, тоді як інші змушені прийняти викриття як ціну за це.
