В українському суспільстві склався імідж радника президента США з національної безпеки Джейка Саллівана, як людини занадто обережної, яка не дуже вболіває за Україну. Це дуже спрощені висновки, які багато в чому не відповідають дійсності.
Видання The New Yorker опублікувало масштабний матеріал про Саллівана. Так, він величезний, але в ному побічно розкривається велика кількість деталей, які дають можливість краще зрозуміти механізми прийняття рішень у Білому домі, а також відкривають завісу над деякими міжнародними скандалами, які ми з вами бачили лише як вершечок айсбергу. Тож ІншеТВ не пошкодувало часу і сил, щоб перекласти цей текст, сподіваємось, ви цим скористаєтесь.
В понеділок у серпні, коли президент Джо Байден був у відпустці, а Західне крило Білого дому нагадувало місто-привид, його радник з національної безпеки Джейк Салліван сів за стіл переговорів, щоб обговорити участь Америки у війні в Україні. Салліван погодився на інтерв’ю “з трепетом”, як він мені сказав, але зараз, у кімнаті Рузвельта в Білому домі, за кілька кроків від Овального кабінету, він виглядав напрочуд розслабленим, як для вродженого тривожника. (“Це моя робота – хвилюватися, – сказав він якось інтерв’юеру. “Тому я хвилююся буквально про все”). Коли я запитав про повідомлення про те, що на нещодавньому саміті НАТО він був розлючений під час переговорів про те, чи варто надавати Україні офіційне “запрошення” приєднатися до західного альянсу, він відповів, лише наполовину жартома: “По-перше, я, начебто, найраціональніша людина на планеті”.
Але коли мова зайшла про саму війну і про те, чому Байден зробив таку ставку на допомогу Україні в боротьбі, Салліван став надзвичайно пристрасним. “Як дитина вісімдесятих, “Роккі” і “Червоного світанку”, я вірю в борців за свободу і вірю в праве діло, і я вірю, що українці мають таке діло”, – сказав він. “Я бачив дуже мало конфліктів – можливо, жодного – в епоху після холодної війни. … де є чіткий розподіл на хороших і поганих. І ми на боці хорошого хлопця, і ми повинні багато чого зробити для цієї людини”.
Без сумніву, Сполучені Штати зробили багато: Американська допомога Україні на загальну суму сімдесят шість мільярдів доларів, з яких понад сорок три мільярди на безпекову допомогу, є найбільшою з часів Другої світової війни. Після російського вторгнення 24 лютого 2022 року США поставили понад дві тисячі зенітних ракет “Стінгер”, понад десять тисяч протитанкових ракет “Джавелін” і понад два мільйони 155-міліметрових артилерійських снарядів. Він надіслав ракети Patriot для протиповітряної оборони і високомобільні артилерійські ракетні системи, відомі як “Гіганти”, щоб надати Україні можливість наносити удари на більшій відстані; складні безпілотники Ghost і невеликі ручні безпілотники Puma; бронетранспортери Stryker, бойові машини Bradley і танки M1A1 Abrams.
Байден сформулював конфлікт у широких, майже цивілізаційних термінах, пообіцявши бути з Україною “стільки, скільки буде потрібно”, щоб перемогти окупантів, які – незважаючи на приблизно сто двадцять тисяч загиблих і сто вісімдесят тисяч поранених – все ще утримують майже двадцять відсотків території країни. Але майже на кожному етапі адміністрація стикалася з гострими питаннями щодо характеру і тривалості зобов’язань США. Окрім неминучої напруженості у відносинах з Президентом України Володимиром Зеленським, існують неспокійна вашингтонська бюрократія, непокірні європейські союзники і зростаюча фракція трампістів у контрольованій республіканцями Палаті представників, яка виступає проти двопартійних законопроектів Конгресу, що до цього часу фінансували війну. Тим часом, активний табір прихильників миру вимагає переговорів з Володимиром Путіним, щоб покласти край конфлікту, навіть незважаючи на те, що держсекретар Ентоні Блінкен заявив, що наразі мало перспектив для “змістовної дипломатії”.
Завдання вести Білий дім через таку підступну політику випало на долю Саллівана, який на момент свого призначення, у віці сорока чотирьох років, був наймолодшим радником з питань національної безпеки з часів Мак-Джорджа Банді, який обіймав цю посаду під час війни у В’єтнамі. “Це дійсно Джейк, – сказав мені Іво Даалдер, колишній посол США в НАТО, який регулярно консультує Раду національної безпеки з моменту російського вторгнення. “Він інтендант війни і всього іншого”.
Салліван – худорлявий, з кучерявим світлим волоссям, схильний до яскраво-червоного рум’янцю, з незвичною навіть за вашингтонськими мірками трудоголічною інтенсивністю. (Однієї ночі, кілька місяців тому, Салліван виявив зловмисника, який вдерся до його будинку близько 3 години ночі, бо він все ще працював). У його кабінеті висить таблиця, яка часто оновлюється і показує поточні запаси боєприпасів у різних країнах, які можуть потрапити до України. Цієї весни, під час битви за Бахмут, він знав про стан боїв аж до кварталу міста. Він часто спілкується зі своїм колегою в Києві, керівником штабу Зеленського Андрієм Єрмаком, два-три рази на тиждень, і відповідає за все – від лобіювання в Південній Кореї артилерійських снарядів до проведення надзвичайної операції з надання Україні додаткових електрогенераторів. На початку цього року, коли Німеччина ухилялася від відправки танків Leopard в Україну, Салліван провів кілька днів в інтенсивних переговорах з німецьким радником з національної безпеки, щоб отримати їх; в обмін на це США погодилися надати танки M1A1 Abrams – крок, проти якого довго виступав Пентагон. Іншими словами, N.S.C. почала діяти, а Салліван особисто наглядав за цим процесом, одночасно виконуючи решту своєї роботи, яка в останні місяці привела його на таємні зустрічі з високопоставленим китайським чиновником у Відні та на Мальті, а також на складні переговори на Близькому Сході.
На відміну від епічної ворожнечі між Пентагоном Джорджа Буша і Державним департаментом щодо Іраку або жорстокої боротьби в команді національної безпеки Дональда Трампа, яка зазнала змін, підхід Білого дому Байдена до війни був напрочуд без драматизму. Розбіжності між радниками, хоча іноді вони були серйозними і тривалими, майже не висвітлювалися в пресі. Блінкен, довірена особа Байдена вже понад два десятиліття, був, мабуть, найпомітнішим представником стратегії адміністрації і ключовим каналом зв’язку з європейськими союзниками. Ллойд Остін, доброзичливий і непомітний міністр оборони, курирує військові відносини з Києвом. Салліван – більше внутрішній гравець, невблаганний дивак на боці Байдена. В інтерв’ю Блінкен назвав його “центром”, “чесним брокером”, який залагоджував розбіжності в команді, здебільшого “тактичні, рідко фундаментальні за своєю природою”. Той факт, що їх пов’язує “дружба, партнерство і реальна співучасть у спільній роботі протягом багатьох років”, додав він, також робить цю групу надзвичайно консенсусно налаштованою.
Водночас, політика Адміністрації не завжди була чіткою. “Обіцянка підтримувати Україну “стільки, скільки буде потрібно” не є стратегією”, – написали цього місяця провідні республіканці в комітетах у закордонних справах Палати представників і Сенату в листі до Білого дому. Основна скарга прихильників України в обох партіях полягає в тому, що Білий дім занадто довго зволікав з наданням вкрай необхідної зброї. Термін “самостримування” популярний серед тих, хто поділяє цю точку зору. Так само, як і “інкременталізм”. Джон Гербст, колишній посол США в Україні, назвав це “ситуативністю світового класу”.
У певному сенсі вказівки президента були зрозумілими від самого початку: Ніяких американських чобіт на українській землі; ніяких поставок зброї з метою нападу на російську територію; і не давати Путіну підстав для ядерної ескалації. На практиці, однак, Салліван та інші радники Байдена повинні були контролювати низку разових рішень про те, які системи озброєнь надати Україні, щоб вона продовжувала боротися. “Я не думаю, що вони йшли на це з думкою: “О, ми будемо повільно варити цю жабу, тому що це найкращий спосіб уникнути ескалації”, – сказала Андреа Кендалл-Тейлор, колишній офіцер національної розвідки, яка працювала в перехідній команді Байдена в РНБ США. “Вони спіткнулися об неї”.
У кімнаті Рузвельта, коли я згадав термін “проксі-війна” як можливий опис значної ролі Америки в конфлікті, Салліван відреагував майже вісцеральним відторгненням. “Україна не воює від імені Сполучених Штатів Америки для досягнення наших цілей, – сказав він. “Вони борються за свою землю і свою свободу”. Він продовжив: “Аналогія для мене набагато ближча до того, як Сполучені Штати підтримували Велику Британію на початку Другої світової війни – по суті, ми маємо авторитарного агресора, який намагається знищити суверенітет вільної нації, і США не вступали безпосередньо у війну, але ми надали їм величезну кількість матеріалів”.
Але, як ми тепер знаємо, незважаючи на потік допомоги Британії, війна з нацистською Німеччиною була майже неминучою для США. Сьогодні пряма війна з путінською Росією залишається немислимою – і все ж статус-кво також здається нестійким.
Іферст познайомився з Салліваном, коли той був головним помічником держсекретаря Гілларі Клінтон, слугуючи одночасно її найближчим радником у відрядженнях і керівником відділу планування політики Державного департаменту – посади, створеної після Другої світової війни Джорджем Ф. Кеннаном, кремленологом і архітектором політики стримування. У свої тридцять з невеликим Салліван вже був вундеркіндом у Вашингтоні, з блискучим резюме і репутацією симпатичного хлопця з Середнього Заходу. Коли Байден призначив його радником з національної безпеки, він назвав його “інтелектом одного покоління”. Клінтон назвала його “талантом, який буває в одному поколінні”.
Салліван виріс у багатодітній ірландській католицькій родині в Міннеаполісі, один з п’яти дітей шкільного психолога і професора журналістики в коледжі, який колись навчався на єзуїтського священика. У Єльському університеті Салліван був головним редактором газети Yale Daily News і національно визнаним дебатером; раз на тиждень він їздив до Нью-Йорка на стажування до Ради з міжнародних відносин. На останньому курсі він здобув рідкісну тріумфальну перемогу – “академічний еквівалент Потрійної корони в кінному спорті”, як висловився “Єльський бюлетень” – вигравши всі три найпрестижніші стипендії, доступні для американських студентів: Родса, Маршалла та Трумена. Салліван обрав стипендію Родса, здобув ступінь магістра міжнародних відносин в Оксфорді та взяв перерву, щоб взяти участь у чемпіонаті світу з дебатів серед коледжів у Сіднеї, де посів друге місце. Потім він вступив до Єльської юридичної школи, а після її закінчення отримав посаду клерка у Верховному суді під керівництвом судді Стівена Брейєра.
Свою політичну кар’єру Салліван розпочав як помічник ще однієї яскравої особистості з Єльського університету – сенатора-демократа Емі Клобучар, яка зв’язала його з Клінтон для підготовки дебатів на її праймеріз проти Барака Обами у 2008 році. Салліван швидко став незамінним помічником колишньої першої леді, і коли Клінтон стала державним секретарем Обами, Салліван пішов разом з нею. “Джейк робив для неї все, – сказав один із старших помічників Обами авторам книги Джонатану Аллену та Емі Парнс. “Якою б не була першочергова проблема дня, ви могли звернутися до Джейка”. Зрештою, Клінтон і Салліван відвідали сто дванадцять країн.
Байдена і його команду з питань національної безпеки часто зображували, з деякими підставами, як свого роду друге пришестя адміністрації Обами, возз’єднання старої банди, хоча і з молодими помічниками, такими як Блінкен і Салліван, які зайняли головні посади. Коли у 2015 році Салліван одружився з Меґі Ґудлендер, яка згодом стала радником генерального прокурора Мерріка Ґарленда, на весіллі, яке відбулося в кампусі Єльського університету, були присутні не лише Клінтон, яка прочитала на церемонії вірш з Біблії, а й Блінкен та Вільям Бернс, майбутній директор ЦРУ Байдена. (Під час президентства Обами Салліван і Бернс, на той час заступник держсекретаря, були таємно відряджені до Оману, щоб розпочати переговори з Іраном, які зрештою призвели до укладення іранської ядерної угоди). Том Салліван, молодший брат нареченого, зараз є заступником керівника апарату Блінкена.
Багато з тих, хто посідає вищі щаблі в адміністрації Байдена, включно з самим Байденом, також час від часу виступали з критикою політики Обами щодо Росії. У 2009 році, коли Обама намагався відновити відносини з Росією, незважаючи на її нещодавнє вторгнення в Грузію, Клінтон грайливо вручила міністру закордонних справ Росії Сергію Лаврову величезну кнопку “перезавантаження” – як виявилося, неправильно перекладену російською мовою, – яка символізувала нову політику. Але внутрішньо вона була налаштована скептично. Коли вона залишила адміністрацію Обами в 2013 році, одним з її останніх кроків було подання жорстко сформульованої доповідної записки з попередженням президенту про Путіна. “Не робіть вигляд, що дуже хочете працювати разом, – сказала вона Обамі, згідно з її мемуарами. “Не лестіть Путіну увагою на високому рівні. Відхиліть його запрошення на саміт президентського рівня”. Перший проект меморандуму був написаний Салліван. Він сказав мені, що “він був значно темнішим” за кінцевий продукт – настільки, що “дехто з тих, хто займається Росією в Державному департаменті”, сказав: “Це вже занадто, це вже занадто”.
Після відходу Клінтона Салліван змінив Блінкена на посаді радника віце-президента Байдена з питань національної безпеки. Наступного року Путін здійснив несподіване захоплення Кримського півострова і підтримав сепаратистську війну на сході України. У відповідь Байден та інші представники Білого дому закликали Обаму надати Києву летальну допомогу, наприклад, протитанкові ракетні комплекси Javelin, але Обама відмовився. Блінкен і Салліван не погодилися з цим рішенням. “Байден, як правило, був набагато більш прогресивним, бажаючи зробити більше кроків”, – згадував один з їхніх тодішніх колег по РНБ. Те ж саме стосувалося і його радників – “людей”, як висловився колега, “які зараз перебувають за кермом”. Інший колега часів Обами додав: “Це люди з адміністрації Обами, які вважали, що були реальні помилки”.
Салліван залишив Білий дім, щоб стати головним політичним радником кампанії Клінтон у 2016 році. Наступного ранку після свого програшу, коли Клінтон стоїчно говорила про необхідність прийняти перемогу Трампа – у промові, над написанням якої Салліван не спав усю ніч, – він сидів у першому ряду і плакав. “Немає нічого, про що б я не сумнівався у 2016 році”, – сказав він мені.
Цей досвід переконав Саллівана, що ліберальні інтернаціоналісти, такі як він, є вимираючим видом, якщо вони не переорієнтують своє мислення. У роки правління Трампа він запустив проект аналітичного центру з самопроголошеною місією розробки “зовнішньої політики для середнього класу”. Він став значно скептичніше ставитися до переваг необмеженої глобалізації та вільної торгівлі – нова позиція, яку він підкреслював як головний політичний радник Байдена під час кампанії 2020 року.
Байден переміг на виборах 2020 року, не бажаючи так багато говорити про Росію. Зростаюче суперництво Америки з Китаєм, сказав Блінкен у своїй першій промові на посаді держсекретаря, тепер виглядає як “найбільше геополітичне випробування”, з яким США зіткнуться в цьому столітті. Що стосується Росії, то після втручання Путіна у президентські вибори 2016 року і чотирьох років відкритого підлабузництва Трампа чергове перезавантаження неможливе. Замість цього команда Байдена зупинилася на новій формулі, покладаючи свої надії на “стабільні та передбачувані” відносини. За словами колишнього чиновника, який брав участь у переговорах, у їхніх планах часто згадувалося слово “бар’єри”.
Навесні 2021 року, коли Росія почала зловісне нарощування військового потенціалу вздовж свого кордону з Україною, Байден запросив Путіна зустрітися в Женеві. Але до моменту саміту в червні загроза для України, схоже, зменшилася, і Байден зосередився на тому, щоб застерегти Путіна від подальших кібератак на США. Після зустрічі Байден наполягав на тому, що існує “реальна перспектива” для поліпшення відносин.
На той час розгорталася більш нагальна проблема. У квітні Байден оголосив про завершення двадцятирічної військової присутності США в Афганістані, встановивши вересневий дедлайн для виведення всіх американських військ, що залишилися, з країни. Однак у серпні підтримуваний США уряд у Кабулі зазнав краху. Адміністрація Байдена, вважаючи, що до такої можливості залишилися місяці, не змогла евакуювати афганців, які допомагали США під час конфлікту. Тисячі людей заполонили аеропорт Кабула, де американські військові організували екстрену повітряну евакуацію. Операція дозволила врятувати близько ста двадцяти п’яти тисяч людей, але лише після жахливих сцен хаосу і терористичної атаки біля воріт аеропорту “Еббі”, в якій загинули тринадцять американських військовослужбовців і щонайменше сто сімдесят афганців.
Салліван піддався критиці за невдалий вихід, а деякі люди закликали його звільнити. Бретт Брюен, директор з міжнародних зв’язків Білого дому часів Обами, стверджував у своїй статті, що Салліван та інші відповідальні за “найбільш невиправдано ганебний день в історії Ради національної безпеки”. Салліван зберіг свою роботу, але колеги сказали мені, що він сприйняв це “випробування вогнем”, як висловився один з них, дуже близько до серця. У звіті Державного департаменту за підсумками цієї події адміністрація була звинувачена в тому, що вона піддалася груповому мисленню і не змогла належним чином спланувати “найгірші сценарії”. “Це, безумовно, дуже сильно вплинуло на Джейка, – сказав Рон Клайн, перший керівник апарату Білого дому Байдена, в інтерв’ю автору Крісу Віплу. “Чи дав він правильну пораду? Чи достатньо він тиснув на військових?”
Перші секретні доповіді американської розвідки про плани Росії щодо вторгнення в Україну з’явилися лише через кілька тижнів після виведення військ з Афганістану, на початку жовтня 2021 року. Через місяць, виступаючи в австралійському аналітичному центрі, Салліван знову говорив про “прагнення до більш стабільних, більш передбачуваних відносин” з Росією.
Насправді стабільна і передбачувана політика вже була мертва. За тиждень до промови Байден відправив Бернса, свого директора ЦРУ, з секретною місією до Москви. Бернс повідомив Кремль, що Сполучені Штати знають про його наміри, і попередив про серйозні наслідки, якщо Путін піде на це. Він повернувся до Вашингтона, переконаний, що вторгнення відбудеться.
Команду Байдена в РНБ переслідували як нещодавня катастрофа в Афганістані, так і спогади про захоплення Путіним Криму в 2014 році. “У Криму [Росія] створила доконаний факт ще до того, як світ повністю прокинувся від того, що вона зробила”, – згадував Салліван в усній історії для Politico. “Ми хотіли переконатися, що світ не спить”. Він порівняв ситуацію зі сценою з першого фільму про Остіна Пауерса, в якій “в дальньому кінці кімнати стоїть каток, а на ньому хлопець, піднявши руку, кричить: “Ні!”. Потім вони зменшують масштаб, і каток рухається неймовірно повільно і дуже далеко”. Він додав: “Я твердо вирішив, що ми не збираємося бути тим хлопцем, який просто чекає, поки паровий каток перекотиться через Україну. Ми будемо діяти”.
Довоєнні оцінки припускали, що українські військові зможуть протриматися проти росіян не більше кількох днів. “Команда тигрів”, зібрана Салліваном і його заступником з питань національної безпеки Джоном Файнер, зібралася, щоб прорахувати можливості. “Значна частина нашого планування була розрахована на найгірший сценарій”, – сказав Салліван в інтерв’ю Politico, – “що завжди психологічно ставить людину в скрутне становище”.
Натомість Україна перевершила очікування і стримала наступ Росії на Київ. Білий дім несподівано імпровізував стратегію довгої війни. Але дедалі відвертіше брязкання Путіним ядерною зброєю означало, що перші місяці конфлікту пройшли в суперечках про те, що може, а що не може перетнути червону лінію Росії. Навесні 2022 року у Вашингтоні точилися дебати про те, чи варто надавати Україні високоточні ракетні комплекси середньої дальності, відомі як “Гіганти”. Коли Ненсі Пелосі, спікер Палати представників, очолила делегацію Конгресу до Києва на зустріч із Зеленським, “головним проханням” українського президента були “Гіганти”, за словами Джейсона Кроу, демократа Палати представників і військового ветерана. Зрештою, Байден схвалив поставку, але з умовою, що вони не будуть використовуватися для ураження цілей на території Росії. “Я відчував, що ми тягнули час”, – сказав мені сенатор-демократ. Тим часом Україна перейшла до наступних пунктів свого списку. Почалися суперечки про танки, винищувачі F-16 і ракети більшої дальності, відомі як “Атакамс”.
Салліван, що характерно, знав кожну сторону кожного питання. “Джейк – майстер дебатів, – сказав один з його колишніх колег по РНБ. “Він постійно хоче перевірити свої власні пропозиції”. Прихильники переговорів з Росією мають відкриту лінію зв’язку з Салліваном і його співробітниками, так само як і колишні чиновники, які вважають, що такі переговори схожі на продаж України. “Одна з речей, якою я щиро захоплююся в Джейку, – це його готовність сприймати критику і пропозиції, готовність перепровіряти і запитувати”, – сказав мені сенатор Кріс Кунс, довірена особа Байдена від штату Делавер і член Комітету у закордонних справах.
Навіть чиновники в Адміністрації, які часом були розчаровані Салліваном, сказали мені, що вони цінують його відкритість. “Він дуже добре вміє слухати, і це може бути сильною стороною”, – сказав один високопосадовець. “Він хоче справжніх дебатів, і він сприяє цьому. Але його слабкою стороною є те, що іноді він може бути непередбачуваним, і ви просто отримуєте ці потрясіння для системи, на кшталт: “Зачекайте, що? Що ми тепер робимо? “
Салліван також старанно уникає будь-якого денного світла між собою і Байденом. “Він дуже обережний, щоб не суперечити йому, – сказав колишній чиновник, який працював з Салліваном за часів адміністрації Обами. “Він може направляти його, але не може йому суперечити. Це те, що повинен робити радник з національної безпеки, і Джейк завжди був дуже свідомий того, що, як і будь-який хороший вашингтонський співробітник, він ніколи не перечить своєму керівнику, і він ніколи цього не робить”.
Методичний, гіпераналітичний стиль Саллівана вписується в кар’єрну тенденцію Байдена утримувати рішення, вичікувати, перевіряти кути зору і знаходити шлях до політичного центру тяжіння. Але зворотний бік такого підходу також очевидний. “Існує реальна тенденція до паралічу аналізом, – сказав Ерік Едельман, колишній заступник міністра оборони в адміністрації Буша. “Джейк любить розглядати всі аспекти проблеми і хоче все зрозуміти. У цьому і полягає трагедія уряду – вам доводиться приймати рішення за завісою нездоланного невігластва”.
До лютого цього року стало зрозуміло, що війна не закінчиться найближчим часом. Байден вирішив здійснити ризиковану і таємну поїздку до Києва, щоб відзначити першу річницю вторгнення. Під час нічної поїздки потягом з польського прикордонного міста Перемишль до української столиці Байден і Салліван сиділи наодинці у вагоні з дерев’яними панелями, з опущеними шторами задля безпеки, працюючи над контурами довгострокової стратегії, яку вони обговорювали з президентом Зеленським. З осені минулого року, коли Україна повернула собі такі ключові міста, як Херсон і Харків, питання полягало не стільки в тому, чи не змогла Адміністрація передбачити катастрофу, як в Афганістані, скільки в тому, що ще вона може зробити, щоб зробити перемогу можливою. Байден і Салліван зосередилися на двох спільних проблемах – як найкраще забезпечити Україну для запланованого весняного контрнаступу і як підготуватися до липневого саміту НАТО у Вільнюсі, Литва, де Зеленський домагатиметься остаточної відповіді на питання про те, коли Україні буде дозволено приєднатися до Альянсу.
Байден був непохитним у своїй опозиції до надання Україні членства в НАТО, поки триває війна. Але під час десятигодинної поїздки в зону бойових дій він і Салліван обговорили, що вони планують запропонувати Зеленському натомість: довгострокові гарантії безпеки та військову допомогу, подібну до тієї, яку США надавали Ізраїлю. Салліван сказав мені: “У нас була довга розмова про це, під час якої президент сказав, що хоче використати зустріч у Києві, щоб викласти Зеленському свою точку зору, що існує шлях до НАТО – не зараз, а пізніше, і міст до НАТО – це ізраїльська модель”.
Ця ідея проростала в РНБ з середини січня. Домовленість з Ізраїлем була кодифікована і закріплена ще за часів адміністрації Рейгана низкою офіційних меморандумів про взаєморозуміння, які зобов’язують США надати певний обсяг військової допомоги та озброєння протягом десятирічного періоду, щоб надати Ізраїлю “якісну військову перевагу” в регіоні. На відміну від зобов’язань НАТО за статтею 5, в якій йдеться про те, що напад на будь-якого члена Альянсу є нападом на всіх, не існує чіткого зобов’язання, яке б зобов’язувало США воювати на боці Ізраїлю, якщо на нього нападуть.
Така домовленість, тим не менш, дала б сигнал Путіну і всім іншим, що Сполучені Штати не залишать Україну. Наступного ранку на зустрічі із Зеленським Байден вперше запропонував “ізраїльську модель”. Пізніше, коли вони з українським президентом зустрілися з пресою, Байден представив цю поїздку як докір Путіну. “Путін думав, що Україна слабка, а Захід розділений, – сказав Байден. “Він думав, що зможе пережити нас. Я не думаю, що він так думає зараз”. Потім вони з Зеленським прогулялися Києвом, коли пролунали сирени повітряної тривоги.
Наприкінці весни Білий дім продовжував просувати ізраїльську модель. У травні, коли Байден поїхав на саміт G-7 до Японії, Салліван запропонував Єрмаку та іншим радникам з питань національної безпеки спільну заяву з принципами, що окреслюють довгострокові зобов’язання щодо безпеки України. Ідея полягала в тому, що кожна країна, включно зі США, потім проведе переговори щодо власного двостороннього меморандуму про взаєморозуміння з Україною. (Блінкен сказав мені, що США зрештою приєдналися до двадцяти восьми інших країн). “Ми до біса домовилися про цей документ”, – сказав високопоставлений чиновник адміністрації. Білий дім і деякі союзники, такі як Німеччина, хотіли бути впевненими, що заява вийде від G-7, а не від НАТО, “тому що НАТО, як ми продовжуємо вважати, слід тримати подалі від цього конфлікту”, – сказав мені один високопоставлений європейський чиновник.
Зеленський, однак, продовжував лобіювати повноправне членство в НАТО. В іншому випадку, на його думку, навіть якщо Україна виграє війну, вона існуватиме в сірій зоні безпеки, вразливій до майбутніх нападів з боку Росії. Ряд союзників по НАТО, особливо серед країн колишнього радянського блоку, погодилися з ним. “Більша проблема полягає в тому, що він хотів дати зрозуміти, що це не є стовідсотковою заміною НАТО”, – нагадав високопосадовець Адміністрації. “Зеленський не хотів, щоб йому сказали: “Все, двері для тебе зачинені. Ти пішов зовсім іншим шляхом, і ти ніколи не зможеш повернутися на цей інший шлях”. “
В Адміністрації існували розбіжності щодо того, як вирішувати цю проблему, що назрівала. Деякі чиновники Державного департаменту підштовхували Білий дім до того, щоб запропонувати Україні більше. Під час зустрічі міністрів закордонних справ країн-членів НАТО на початку червня в Осло Блінкен зателефонував Байдену і Саллівану з повідомленням про те, що США разом з Німеччиною ризикують бути сприйнятими як ізольовані ухильники. “Переважна більшість вважала, що важливо, щоб саміт зробив кроки вперед у просуванні пропозиції щодо членства України, і що ми не можемо просто сидіти на статус-кво”, – сказав мені Блінкен. “Генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберг висунув пропозицію щодо того, що Альянс може запропонувати Україні: поки що не членство, але прискорений шлях до нього, за якого від України не вимагатиметься спочатку виконати детально розроблений План дій щодо членства – умова, яку НАТО поставила перед іншими колишніми радянськими республіками. Коли Столтенберг приїхав до Вашингтона в середині червня, Байден неохоче погодився пропустити карту.
У приватних розмовах українці навряд чи були в захваті від цієї пропозиції. Зеленський все ще плекав надію на конкретні зобов’язання щодо вступу України до НАТО. Високопоставлене дипломатичне джерело повідомило мені, що американці були розчаровані реакцією України на відмову від карти: “На кшталт: “Що, ви не вважаєте це перемогою?” Це дуже розчарувало”.
Довгоочікуваний весняний наступ України розпочався в червні з великими очікуваннями. Публічно адміністрація наголошувала на тому, що Пентагон назвав “сталевою горою”, яку він відправив на підтримку української армії. Але Росія побудувала три лінії оборони в ключових місцях уздовж фронту. Бойові дії будуть нагадувати жахливу окопну війну часів Першої світової війни. Українці витрачали артилерійські снаряди з нечуваною швидкістю. У Білому домі Салліван та інші занепокоєні тим, що нестача снарядів зупинить контрнаступ до того, як він досягне успіху.
Салліван попереджав про такий сценарій вже кілька місяців. У січні українці працювали з Пентагоном над масштабною військовою грою у Вісбадені, щоб оцінити свої потреби. Висновок був невтішним: для контрнаступу знадобиться більше 155-міліметрових снарядів, ніж Пентагон міг запропонувати. У лютому Салліван почав говорити про це як про “математичну задачу війни”.
На думку Саллівана, існувало три можливих рішення: різко збільшити виробництво; шукати додаткові джерела боєприпасів по всьому світу; або відправити Україні частину великих запасів знятих з озброєння касетних боєприпасів, що зберігаються на складах Пентагону. Але Білий дім дізнався, що для достатнього збільшення виробництва артилерійських снарядів знадобляться місяці – надто пізно для контрнаступу. А Державний департамент був проти відправки касетних боєприпасів, відомих як dpicms, які заборонені більш ніж сотнею країн, в тому числі багатьма союзниками США в Європі, через жертви серед цивільного населення, які вони часто залишають після себе. Залишалося тільки шукати більше боєприпасів. Остін і Салліван почали телефонувати лідерам по всьому світу, в тому числі в таких країнах, як Південна Корея і Ізраїль, які не особливо підтримували військові зусилля. “Було прийнято рішення зробити справжній напад на південнокорейців, тому що вони були союзниками, які мали найбільші запаси”, – згадує високопоставлений чиновник Пентагону. Витік документів показав, що РНБ пропонував різні креативні способи обійти заборону Південної Кореї на прямий продаж зброї для розпалювання конфлікту; один з них передбачав, що Польща або США купуватимуть боєприпаси, а потім відправлятимуть їх в Україну.
Але на початку літа в секретній доповіді Пентагону містилося попередження про те, що Україна ризикує закінчити боєприпаси раніше, ніж очікувалося, і знову рекомендувалося надсилати касетні боєприпаси. “Ми дійшли до кінця шляху, – згадує високопоставлений чиновник адміністрації. “Якщо ми хочемо бути впевненими, що не буде значних перебоїв у постачанні, ми повинні ухвалити це рішення прямо зараз”. Державний департамент нарешті зняв свої заперечення – це був “дуже різкий вибір”, сказав мені Блінкен, а суворе попередження Пентагону було “диспозитивним” – і РНБ скликала засідання, щоб затвердити це рішення. “Вони повинні були повернутися до президента і сказати: “Варіант А – в українців закінчуються боєприпаси і контрнаступ припиняється, або варіант Б – ви надаєте ДРСМД”, – сказав високопоставлений чиновник Пентагону. На початку липня Байден оголосив про цей крок, який він назвав “складним”.
В інтерв’ю того ж дня я запитав Саллівана про цикл рішень адміністрації “ні-ні-ні-так” щодо надання різного роду військової допомоги Україні. На той момент навіть дехто в Адміністрації вважав, що цю схему важко зрозуміти. “Це схоже на хлопчика, який кричав “вовк”, – сказав мені один високопосадовець. “Я просто більше не знаю, чому вірити. Коли вони кажуть: “Ні в якому разі, ми ніколи не будемо дивитися на атакуючих”, я запитую: “Це правда?”. Мені здається, що я дивлюся один і той самий фільм знову і знову”.
Було видно, що це питання розлютило Саллівана. “Я думаю, що касетні боєприпаси знаходяться в іншій категорії, ніж літаки F-16, – сказав він мені. А вони, в свою чергу, в іншій категорії, ніж танки “Абрамс”. Я бачу наскрізну лінію, яку ви, хлопці, проводите на основі “ні-ні-ні-так”, але насправді кожна з цих категорій має свою власну чітку логіку”. Для нього рішення про танки “Абрамс” було “про збереження єдності” з Німеччиною. Іноді Державний департамент заперечував, як у випадку з касетними боєприпасами. Іноді це був Пентагон або особисто президент, як у випадку з атаками.
Атактичні боєприпаси стали особливо болючим питанням. У 2022 році Байден відмовився від їх відправки, аргументуючи це тим, що для Путіна вони означатимуть неприйнятну ескалацію, оскільки їхня дальність – до ста дев’яноста миль – означає, що вони можуть вражати цілі на території Росії. “Інша ключова мета – забезпечити, щоб ми не опинилися в ситуації, коли ми прямуємо до Третьої світової війни”, – сказав Салліван влітку того ж року. Але як тільки британці почали надавати подібні ракети, навесні 2023 року, цей аргумент, схоже, перестав діяти. “Що нас стримувало”, – сказав мені цього літа високопоставлений представник Пентагону, – так це те, що це “виснажило б наші запаси в той час, коли нам знадобляться ці ракети на випадок непередбачених обставин, чи то Іран, чи Північна Корея, чи Китай”.
Члени Конгресу від обох партій заперечили проти цієї аргументації. У червні Комітет у закордонних справах Палати представників ухвалив двопартійну резолюцію, в якій йшлося про те, що ПТРК мають бути запропоновані “негайно”. Коли офіційні особи сказали Кроу, конгресмену-демократу, що відправка атасків вплине на Оперативний план Пентагону, він відповів: “Ну, для якої майбутньої війни? Війна в Європі йде зараз, і в ній беруть участь українці. Тож змініть цей клятий план”.
У більш широкому сенсі, деякі з прихильників України побоювалися, що затяжні дискусії негативно вплинули на контрнаступ, який до середини літа так і не призвів до очікуваних проривів у російських лініях. “Подумайте про те, де б ми були, якби рік тому там були “Гіганти”, “Стінгери”, F-16, ПТРК”, – сказав мені Ден Салліван, старший сенатор-республіканець у Комітеті з питань збройних сил. “Це справді великий недолік у виконанні їхньої стратегії, і він починає підривати підтримку, коли люди не думають, що вони беруть участь у війні, щоб її виграти”.
Зі свого боку, радник з національної безпеки, схоже, не погоджувався з поширеною у Вашингтоні думкою про те, що він був заручником, а інші, в тому числі Блінкен, були більш “орієнтовані на майбутнє”. В останні місяці Салліван часто повторював, що, незважаючи на всю увагу, яка приділяється високотехнологічному озброєнню і винищувачам, є лише дві речі, без яких Україна не може обійтися: артилерія і протиповітряна оборона. Саме тому, за його словами, він був серед тих, хто найголосніше виступав за надання Україні касетних боєприпасів, які, як він сказав колегам, були найважливішою допомогою, яку могли надати США. “Він розчарований тим, що його сприймають як проблему”, – сказав мені колишній високопоставлений американський чиновник. “Це абсолютно неправильно”.
Блінкен сказав мені, що критика випливає з нерозуміння ролі Саллівана. “Я завжди виступав за те, щоб надавати українцям різні речі в різний час, але вкрай важливо, щоб це було частиною суворого процесу, – сказав держсекретар. “Джейк ніколи не був гальмом у цьому питанні – Джейк виконував свою роботу так, як вона має бути виконана”.
Колишній урядовець розповів, що до грудня 2022 року Салліван намагався змусити президента використати загрозу надсилання атакуючих ракет як важіль впливу на росіян. “Він тиснув на Байдена: “Чому б нам принаймні не сказати, що ми надішлемо ПТРК, якщо ви не припините обстрілювати міста?”, – сказав мені колишній урядовець. “Він наводив цей аргумент щонайменше півроку, а президент не хотів цього робити. У якийсь момент президент є президентом”.
Інший колишній високопоставлений американський чиновник пригадав розмову з Салліваном про те, чи погодяться США відправити в Україну винищувачі F-16. Салліван зазначив, що він підтримує цю ідею. Але на початку 2023 року Байден публічно виключив таку можливість, принаймні в короткостроковій перспективі. Через кілька місяців кілька європейських союзників погодилися, зі схвалення Байдена, поставити Україні F-16. Однак лише влітку США підписали план підготовки українських пілотів на цих винищувачах. Колишній урядовець сказав мені, що дійшов висновку: “Найбільше гальмує швидкість реагування на українські запити президент, не Ллойд Остін, не Тоні, не Джейк – не адміністрація, а саме президент. Джейк намагається грати роль чесного брокера, тому що він щодня з Президентом”.
Мартін Індик, який був головним переговірником Обами щодо мирного врегулювання на Близькому Сході, стверджує, що двозначність Байдена мала реальні наслідки. “Вони зробили велику помилку, – сказав він мені. “Вони самоусунулися. Це позначилося на кожному кроці – той обережний інкременталізм, який ми бачимо зараз, озираючись назад, був непотрібним”. Індик, який написав книгу про близькосхідну дипломатію Генрі Кіссінджера, пригадав ключовий момент війни Судного дня 1973 року, коли Кіссінджер, радник з національної безпеки, вагався, чи відправляти до Ізраїлю більше трьох транспортних літаків С-5а. “Ніксон, як відомо, сказав: “Знаєш, Генрі, нас будуть звинувачувати і критикувати, якщо ми пошлемо тридцять чи три”, – розповів мені Індик. І він сказав: “Посилайте все, що літає. І працюйте далі”. “Проблема сьогодні полягає в тому, що Байден був більше схожий на Кіссінджера, ніж на Ніксона, сказав Індик: “Нам потрібно, щоб він сказав Джейку: “Посилайте все, що літає, чорт забирай, і покваптеся з цим”. Я думаю, що це змінило б хід війни”.
Саміти НАТО зазвичай проходять спокійно, майже все обговорюється і схвалюється заздалегідь. Але за кілька тижнів до саміту у Вільнюсі сталися дві події, які зруйнували надії на безперешкодне проведення саміту. По-перше, наприкінці червня з’явилися вибухонебезпечні новини зсередини Росії: Путінський найманець Євген Пригожин підняв заколот. Салліван скасував поїздку до Данії, щоб спостерігати за ситуацією з Вашингтона; вони з Байденом щойно прилетіли гелікоптером до Кемп-Девіду і прибули до своїх кают, коли надійшла звістка, що Пригожина вмовили скласти зброю.
Потім, через кілька днів, телефонна розмова між Байденом і канцлером Німеччини Олафом Шольцем загрожувала зірвати переговори щодо підсумкового комюніке саміту, яке показало б позицію НАТО щодо суперечливого питання про прагнення України до членства в Альянсі. Шольц, за словами чотирьох джерел, з якими я розмовляв, чітко дав зрозуміти, що він категорично проти заяви, яка містила б конкретне “запрошення” Україні вступити до НАТО. Він також сказав Байдену, що скептично ставиться до звільнення України від виконання вимог Плану дій щодо членства. На це Байден відповів відмовою – він вже погодився на це.
Байден, який цінує свою близькість до Шольца – високопоставлений європейський чиновник описав “надзвичайно теплі, братерські почуття” між ними – погодився виступити спільним фронтом з німцями щодо ідеї надання офіційного запрошення Україні. На думку Шольца, зняття карти було б досить значним проявом прогресу для України. Високопосадовець Адміністрації згадував: “Байден, по суті, сказав Шольцу: “Послухайте, я подбаю про те, щоб під час цих переговорів ми не опинилися на дуже слизькому схилі”. “
До вихідних перед самітом питання все ще не було вирішене. Того понеділка Салліван і Блінкен підписали компромісне рішення – незграбне американське речення, яке пропонувало невизначене майбутнє “запрошення”, але нічого не пояснювало, як і коли Україна могла б його отримати. Ще один прорив стався тієї ж ночі, коли лідер Туреччини Реджеп Таїп Ердоган погодився відмовитися від своїх заперечень проти членства Швеції в НАТО, яке він майже одноосібно гальмував більше року.
Але вранці у вівторок, 11 липня, коли лідери мали офіційно зібратися у Вільнюсі, Салліван відчув неприємності під час телефонної розмови з Єрмаком, начальником українського Генштабу. Салліван почервонів, коли Єрмак сказав йому, що жорстких формулювань у комюніке недостатньо. Після того, як Єрмак повідомив Саллівану, що вони з Зеленським незабаром приземляться у Вільнюсі і сподіваються обговорити остаточне формулювання, Салліван різко відреагував: мовляв, це комюніке НАТО, а не України.
Незабаром ситуація погіршилася. Зеленський надіслав твіт, в якому розкритикував проєкт за те, що він ставить перед Україною “безпрецедентні та абсурдні” умови. Він також припустив, що союзники намагаються використати статус України як розмінну монету в майбутніх переговорах з Росією. Салліван, приголомшений тоном твіту, покинув зустріч, яку Байден проводив з двопартійною групою сенаторів, щоб знову зателефонувати Єрмаку. “Ми буквально зробили цю пропозицію, щоб зробити їх щасливими”, – згадував той момент високопоставлений американський чиновник. Можливо, сказав Салліван Байдену, варто прибрати або замінити ретельно обговорене формулювання. Який сенс, якщо українцям воно не сподобалося? “Я думав, що весь цей саміт розвалиться”, – розповіло високопоставлене дипломатичне джерело. “Не думаю, що я коли-небудь бачив Джейка таким розлюченим”.
Того вечора, після багатогодинних переговорів, Байден і Еммануель Макрон, президент Франції, серед інших, заперечували проти внесення будь-яких змін, і заяву було доопрацьовано саме в тому вигляді, в якому вона була до годин ганебних публічних розбіжностей. Для саміту, який мав продемонструвати “єдність і завзяття” в інтересах України, як висловився Салліван кількома днями раніше, це був безлад. Високопоставлений європейський чиновник сказав, що ця сварка відповідає “послужному списку президента Зеленського, який просить речей, які, як він знає, він не може отримати”, тим самим “створюючи власне розчарування”.
Американці, як розповів мені високопоставлений представник Адміністрації, повернулися до українців з останньою пропозицією: “Хлопці, п’єса та сама, і вона хороша для вас”, пообіцявши членство в НАТО в майбутньому і двосторонні зобов’язання в галузі безпеки тим часом. Зеленський зрозумів послання. Наступного дня він з’явився разом з Байденом і похвалив саміт як “успіх” для України. Їхня зустріч, написав він у Твіттері, була “значущою” і “потужною”.
Відчувши полегшення, Салліван вирішив виступити на публічному форумі в кулуарах заходу НАТО. Дар’я Каленюк, одна з найвідоміших українських антикорупційних активісток, піднялася, щоб поставити йому запитання. Одягнена в запилений рожевий піджак поверх чорної футболки з гаслом “#Україна в НАТО зараз”, вона протистояла Саллівану в різко особистих термінах. За її словами, вона залишила свого одинадцятирічного сина в Києві, який “спав у коридорі через повітряні нальоти”. “Джейку, будь ласка, порадь мені, що я маю сказати своєму синові?” Чи відмовляв Байден Україні у вступі до НАТО, “тому що боїться Росії”? Чи тому, що він займався “таємними комунікаціями з Кремлем”, готуючись продати Україну Путіну?
Салліван, який виглядав виснаженим, почав говорити про “хоробрість і мужність” українців і про те, що Сполучені Штати будуть поруч з ними “стільки, скільки буде потрібно”. Але його тон різко змінився, коли він відповів на припущення Каленюка про мотиви Байдена, які він назвав “необґрунтованими і невиправданими” і “великою кількістю конспірологічних теорій, які просто не ґрунтуються на жодній реальності”. Більше того, він додав: “Я думаю, що американський народ заслуговує певної вдячності” за підтримку України.
Один із слухачів сказав мені, що в залі було чутно, як він зітхнув – ви не скажете матері, яка залишила свою дитину, ховаючись від російських бомб, щоб вона висловлювала більшу вдячність. Через кілька годин Салліван зіткнулася з Олексієм Гончаренком, народним депутатом України, і гаряче поскаржився на “несправедливе і необґрунтоване” запитання.
Каленюк, зі свого боку, ні про що не шкодувала. Салліван був описаний нею як найважливіший радник Байдена з питань війни, а також як “дуже, дуже обережний”, гальмо щодо передових озброєнь, допомоги та членства в НАТО, яких потребує Україна. “Просто важливо, щоб Джейк зрозумів, що це не найбожевільніша річ, що насправді є тисячі українців, які мають таке саме сприйняття того, як Америка ставиться до нас”, – сказала вона. Вона додала, що її найбільший страх полягає в тому, що Вашингтон, незважаючи на свою підтримку, не має плану, як забезпечити перемогу України. Саміт НАТО лише посилив це занепокоєння. “Білий дім не має чіткого сценарію та стратегії завершення цієї війни”, – сказала вона.
Команда Байдена вже давно визначилася з відповіддю на неминуче питання про те, як і коли може бути досягнуте мирне завершення війни: “Нічого про Україну без України”. Окремої угоди з Росією не буде, пообіцяли вони. Але багато українців, як і Каленюк, продовжують турбуватися, що саме цим все і закінчиться, коли дві ядерні наддержави знову сядуть за стіл переговорів і вирішуватимуть долю їхньої країни.
Незадовго до Вільнюського саміту NBC News повідомив, що Лавров, міністр закордонних справ Росії, провів таємну зустріч у Нью-Йорку з колишніми американськими чиновниками, в тому числі з Річардом Хаасом, почесним президентом Ради з міжнародних відносин. У той час Салліван і американці намагалися пом’якшити розчарування України щодо членства в НАТО і заперечували свою причетність до цієї зустрічі або до будь-яких інших таємних переговорів з Росією.
Проте колишній американський чиновник, який зустрічався з росіянами під час війни, сказав мені, що РНБ був “повністю поінформований” як до, так і після розмови. У червні мені також розповіли про посередника, який їхав до Білого дому з посланням від Кремля. “Білий дім хоче бачити цих людей, – сказав мені колишній чиновник, який брав участь у неофіційних переговорах з росіянами. “Вони хочуть зрозуміти, про що думають росіяни”.
Немає сумнівів у тому, що адміністрація Байдена активно розглядає способи посадити Росію за стіл переговорів. Минулої осені Марк Міллі, тодішній голова Об’єднаного комітету начальників штабів, публічно висловив свою думку, що війна, швидше за все, не закінчиться на полі бою. У приватних розмовах Салліван багато дискутував про те, як може виглядати мирна угода. “Мої розмови з ним весь час були про те, що ви можете зробити, щоб врешті-решт покласти край цій війні, – сказав мені неофіційний радник Саллівана. “Існують величезні ризики, пов’язані з продовженням гарячої війни за посередництва росіян. І ці ризики не зменшуються. Швидше за все, вони зростають. Тому вони хочуть знайти спосіб врешті-решт досягти замороження, врешті-решт досягти врегулювання шляхом переговорів. Але це має бути щось, що триматиме НАТО разом. Це має бути щось, що не ізолює українців і не змусить їх вийти з-під контролю і підірвати все, що було зроблено. Це дуже складне питання”.
Переговори, якщо вони відбудуться, швидше за все, ще більше посилять напруженість у відносинах між США та Україною. “Досі політика Адміністрації була близькою до безумовної підтримки України і, по суті, реального небажання, щоб її сприймали як таку, що має протилежні цілі з Україною”, – сказав мені Хаас. “Але така політика може тривати лише за умови ідентичності інтересів між США та Україною, і якщо це станеться, то це не матиме історичного прецеденту. Якщо ви подивитеся на історію – чи то США з Південним В’єтнамом, чи то США з Ізраїлем, чи то США з Великою Британією та Францією під час Суецького конфлікту – історія про те, як ви справляєтеся з розбіжностями зі своїми союзниками”.
У вересні, незадовго до того, як Зеленський здійснив свій другий візит до Вашингтона з моменту вторгнення, американські чиновники провели два раунди офіційних переговорів з Україною щодо умов меморандуму про взаєморозуміння – “ізраїльської моделі” Саллівана. Однак з наближенням Трампа до номінації від республіканців політична підтримка України у Вашингтоні, яка колись здавалася такою сильною і двопартійною, швидко руйнується.
30 вересня спікер Палати представників Кевін Маккарті, зіткнувшись з бунтом групи ультраправих трампістів, вилучив фінансування України з резолюції про тимчасове продовження роботи уряду. Через кілька днів Байден попросив європейських лідерів “не надавати цьому занадто великого значення”, – сказав мені Блінкен, – але вже за кілька годин Маккарті був усунутий з посади спікера антиукраїнськими заколотниками. Тепер доля допомоги Україні, включно із запитом Білого дому на ще двадцять чотири мільярди доларів, повністю висить у повітрі. Зеленський під час свого нещодавнього візиту попередив членів Сенату США про наслідки припинення допомоги: “Якщо ми не отримаємо допомогу, ми програємо війну”.
Салліван явно глибоко занепокоєний тим, як все це розгортатиметься. Через кілька місяців після початку контрнаступу Україна ще не відвоювала більшу частину своєї території; адміністрація заявляє членам Конгресу, що конфлікт може тривати від трьох до п’яти років. Війна на виснаження стала б катастрофою як для України, так і для її союзників, але врегулювання шляхом переговорів не видається можливим, доки Путін залишається при владі. Путін, звичайно, має всі стимули продовжувати війну до виборів у США наступного року, з можливістю повернення Трампа. І важко уявити, що Зеленський піде на угоду з Путіним, враховуючи все, чим пожертвувала Україна. Навіть перемога України створить виклики для американської зовнішньої політики, оскільки вона “загрожуватиме цілісності російської держави та російського режиму і створить нестабільність у всій Євразії”, як сказав мені один з колишніх американських чиновників. Прагнення України повернути окупований Крим викликало особливе занепокоєння Саллівана, який у приватних розмовах зазначив, що, за оцінкою адміністрації, цей сценарій несе в собі найбільший ризик того, що Путін реалізує свої ядерні погрози. Іншими словами, хороших варіантів небагато.
“Причина, чому вони так вагаються щодо ескалації, полягає не в тому, що вони вважають російську відплату ймовірною проблемою, – сказав колишній чиновник. “Вони не думають, що ми дамо їм ДРСМД, а потім Росія нападе на НАТО. Це тому, що вони розуміють, що це нікуди не дінеться – що вони ведуть війну, яку не можуть дозволити собі ні виграти, ні програти”.
Я зачитав цю цитату Саллівану під час нашого інтерв’ю в Рузвельтівській кімнаті. “Це свого роду звинувачення на нашу адресу”, – визнав він. “Я не думаю, що це справедливо. Ми не боремося за нічию”.
Потім він знову почав піднімати і намагатися зруйнувати всі вже знайомі аргументи. “Бути паралізованими ескалацією було б жахливо, і ми не були паралізовані – ми надали десятки мільярдів доларів передових озброєнь, розвідки, навчання, потенціалу, що мало величезний смертельний ефект”, – сказав він. “Але бути абсолютно безцеремонним щодо ескалації, говорити, що навіть підняття цього питання робить вас боягузом, це легко робити ззовні, але коли ви сидите в цьому кріслі, ви не можете цього робити. Ви зобов’язані перед американським народом розглядати найгірші сценарії розвитку подій. Це наша робота”.
