“Армія США, авіація постійно тренуються, щоб надіслати сигнал Кремлю, що ми готові, – каже Бен Ходжес. – Ми були готові ще у 1981 році, коли я був лейтенантом у Західній Німеччині під час холодної війни”.
Бенджамін “Бен” Ходжес, американський генерал-лейтенант, офіцер армії США у відставці, був командувачем армії США в Європі у 2014-2018 роках. Це один із топових американських військових.
Він також командував американськими військами в Афганістані, Іраку, служив у Південній Кореї та Західній Німеччині. Нині ж очолює кафедру стратегічних досліджень у Центрі аналізу європейської політики.
Із Беном Ходжесом поговорила LIGA.net – про перспективи ядерної війни, її наслідки та готовність американських військ в Європі до прямого зіткнення з Росією.
“У РОСІЇ ТИСЯЧІ ЯДЕРНИХ БОЄГОЛОВОК”
– Чи може і чому розпочатися ядерна війна?
– Ми повинні серйозно сприймати загрозу ядерної війни. У Росії тисячі ядерних боєголовок, і їм явно байдуже, скільки невинних людей вони вбивають. Але я також вважаю, що це вкрай малоймовірно.
У росіян буде нуль, нуль позитивних результатів, якщо вони використають ядерну зброю. Вони не матимуть жодної користі від цього.
Єдина вигода, яку вони отримують – це погрози її використати. Бо вони бачать: ми настільки стурбовані такою можливістю, що перестаємо робити те, що потрібно Україні, як-от забезпечення далекобійної зброї. Я думаю, це тому, що керівництво США стурбоване ядерною ескалацією.
“З погляду Росії, у погрозах застосувати ядерну зброю є велика перевага. Вони бачать, що ми самі себе починаємо стримувати – лише через погрози”.
Хоча насправді я не думаю, що росіяни на це підуть. Коли британці та французи надали Україні високоточну зброю великої дальності, як-от ракети Storm Shadow, Росія нічого не зробила. Вони нічого й не могли зробити. Тож ядерна війна – це дуже малоймовірно.
Також я думаю, що китайці сказали росіянам не використовувати ядерну зброю. А президент США Джо Байден попередив: якщо вони на це підуть, наслідки будуть катастрофічними. Мені здається, йому вірять.
Україна не зупиниться навіть у разі застосування Росією ядерної зброї.
І нарешті, мені здається, що люди навколо Путіна думають про життя після нього. Ті, хто візьме будь-яку участь у цьому, знають: їхнє життя закінчиться, вони будуть притягнуті до відповідальності.
– Хто може першим запустити ядерну ракету?
– Це точно не будуть Сполучені Штати, Велика Британія чи Франція – вони не збираються ініціювати ядерний удар. Ми просто цього не потребуємо. У нас є неядерна зброя – така сама або навіть більш ефективна, без усіх недоліків. Тому у США немає потреби й наміру це робити.
З іншого боку, це дуже небезпечно і безвідповідально для Росії, як постійного члена Ради Безпеки ООН, постійно нею погрожувати.
“Те, як ми реагуємо, важливо. Північна Корея, Іран, Китай можуть побачити, що ми так легко піддаємося впливу простих погроз, що Росія може дійсно застосувати тактичну ядерну зброю”.
– Які є види ядерної зброї та яка її потужність?
– Звичайно, вони різні. Коли ви говорите про щось на зразок Хіросіми чи Нагасакі – це те, що ми б назвали стратегічною ядерною зброєю.
Ядерні боєголовки можуть бути доставлені міжконтинентальною балістичною ракетою: або з підводного човна, або з бомбардувальника, або з ракетної шахти. Це те, що ми називаємо ядерною тріадою.
“Але тактична ядерна зброя, яку мають росіяни, може насправді виявитись дуже, дуже малопотужною”.
Російська тактична ядерна зброя призначена або для руйнування інфраструктури, або для створення проломів у захисті. Не варто робити помилку, припускаючи, що будь-який удар буде подібний до Хіросіми.
– Який регіон найймовірніше постраждає від ядерних ракет?
– Якби Росія вирішила зробити жахливий прорахунок і застосувати тактичну ядерну зброю, – одна з причин, чому я вважаю це малоймовірним, полягає в тому, що немає конкретної визначеної цілі.
Немає такого місця, де війна закінчиться: мовляв, якщо вони знищать це єдине місце, то отримають перевагу і переможуть. Думаю, вони вже завдали достатньо руйнувань українським містам своїми іншими ракетами. Тому я не знаю, де вони це використають.
Можливо, там, де немає населення або мало населення, щоб просто показати: “Подивіться, у нас є такі можливості”.
– Якою буде реакція США, якщо Росія використає ядерну зброю?
– Мій президент сказав, що наслідки будуть катастрофічними. Він, звісно, не уточнював – і не повинен уточнювати. Але я міг би уявити, що він має список можливих відповідей – як кінетичних, так і некінетичних.
(У військовій мові США прикметник “кінетична” зазвичай застосовують до снарядів і ракет, тоді як “некінетична” зброя має спрямовані потоки енергії, електронні атаки або кіберінструменти. – Ред.).
Кінетична відповідь, звичайно, буде руйнівною силою. Ймовірно, неядерною. І вона буде спрямована проти російських цілей, не в Росії.
Отже, це може бути Чорноморський флот, можливо, база російського флоту в Тартусі, можливо, російські сили в Криму. Щось дуже руйнівне.
Це буде сигналом про те, що якщо Росія зробить це знову, то вони й надалі втрачатимуть реальні можливості. Але я думаю, що це також міститиме більше економічних санкцій, більше інших способів зробити Росію, як сказав Байден, катастрофою. Це суттєво.
– Чи гіпотетичний вибух на Запорізькій атомній станції буде розцінений міжнародним співтовариством як використання ядерної зброї?
– Знаєте, цікаво. За останні чотири тижні я нічого не чув про Запоріжжя. Я маю на увазі, що протягом майже кількох тижнів не відбувалося нічого, що могло б здатися загрозою. Рівень занепокоєння впав.
Я думаю, це пов’язано із великим тиском на Кремль різними каналами.
Зростає й усвідомлення того, що в Запоріжжі не буде, як у Чорнобилі. Це інший тип реакторів, інші обставини. Настільки руйнівний ефект неможливий. Мабуть, росіяни теж зрозуміли: є великий шанс того, що їх народ у Ростові або війська у Криму зазнають наслідків залежно від вітру. Тому загроза менша, ніж була. Або я більше не чую про це так часто.
“НАШ СИГНАЛ КРЕМЛЮ: МИ ГОТОВІ”
– Скільки тисяч американських солдатів зараз дислокуються в Європі?
– Ці цифри – не секрет. Загалом з усіх сил США в Європі (якщо рахувати армію, флот, авіацію, морську піхоту) – це близько 100 000.
Це й активний резерв, який розквартирований і розгорнутий у Західній Європі: у Німеччині, Італії, Іспанії та Туреччині. А також ті, хто перебувають на ротації – переважно в Польщі, Румунії та країнах Балтії.
– Чи готові Сполучені Штати до гіпотетичної війни з Росією в Європі?
– Армія й авіація, всі наші служби постійно тренуються, підтримують боєздатність. Щоб надіслати сигнал Кремлю: ми готові. Це стримування. І, звичайно, постійно працюючи з нашими союзниками на навчаннях, ми всі намагаємося збільшити наші можливості протиповітряної та протиракетної оборони, матеріально-технічне забезпечення.
“Я би сказав, що ми завжди готуємося до війни із Росією в Європі”.
Ми готувалися до цього постійно, коли ще я був лейтенантом у 1981 році в Західній Німеччині під час холодної війни. Наша робота щодня полягала в тому, щоб бути готовими воювати проти СРСР, якщо той нападе.
– Наскільки був би руйнівним ефект для економік світу в разі обмеженого і повномасштабного застосування ядерної зброї?
– Наслідки будуть від будь-якого застосування ядерної зброї. Навіть тактичної: люди будуть очікувати на подальшу ескалацію, що буде гірше.
Це, мабуть, ще одна причина, чому китайці кажуть РФ не застосовувати ядерну зброю. Бо ефект відчують у всьому світі. Це спричинить хвилі в глобальній економіці: як хвилі у воді, в яку кинули камінь.
Росіяни, я упевнений, теж це розуміють.
– Чи збережуться взагалі держави та основні державні інституції – у разі обмеженої або тотальної ядерної війни?
– На мою думку, ядерного апокаліпсиса не буде. Навіть росіяни знають, що їм це не забезпечить позитивного результату, якщо вони це зроблять.
Якщо все ж говорити про тотальну ядерну війну, повний обмін ядерною зброєю, апокаліптичний кінець, мені здається, більшість урядів тренуються бути стійкими, щоб працювати навіть в умовах катастрофи.
Я впевнений, що український уряд продумав процедури: якщо проти Києва буде застосовано ядерну зброю, він все одно зможе виконувати обов’язки. Цього я очікував би від усіх наших столиць.
Ніколи нічого не можете виключати.
Але ядерний апокаліпсис здається мені найменш імовірною можливістю.
