14 мая сего года у 34-летнего жителя с. Новопетровка Еланецкого района Николаевской области созрел умысел украсть золотые слитки у своей знакомой в г.Новая Одесса Николаевской области, поэтому он незаконно проник на чердак ее дома, откуда похитил два слитка золота весом по 100 г каждый на сумму 204 054 грн.
Действия гражданина М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное в крупных размерах, повторно. Приговором Новоодесского районного суда Николаевской области от 11 августа 2016 года обвиняемый признан виновным и назначено наказание – 5 лет лишения свободы. Кроме этого, установлено, что 17 апреля 2015 года обвиняемый уже был осужден приговором Ленинского районного суда г. Николаева, поэтому по совокупности приговоров ему окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
Судом первой инстанции также принято отнести в срок отбывания наказания время пребывания обвиняемого М. под стражей с 18.05.2016 г. до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый отмечал, что, хотя и признал себя виновным, но этого преступления не совершал. Слитки украл его брат, а он только продал те слитки и разделил с братом деньги. Просил смягчить назначенное наказание, потому что он имеет четырех детей и болеет.
Коллегия судей апелляционной инстанции рассмотрела уголовное производство согласно действующему законодательству и указала, что как показывает аудиозапись судебного процесса, обвиняемый в судебном заседании указал, что не видит необходимости в полном исследовании обстоятельств дела, которые никем не оспаривались. Поскольку другие участники судебного разбирательства не возражали, то суд первой инстанции, предварительно выяснив, правильно ли они понимают нормы закона, признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела. (На основании ч. 3 ст. 349 УПК Украины). Суд первой инстанции выяснил, правильно ли понимают участники производства содержание этих норм закона и нет ли сомнений в добровольности их позиции, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Приведенные нормы уголовного процессуального закона дали основания суду апелляционной инстанции рассматривать апелляционную жалобу обвиняемого в части доводов, связанных с отрицанием им фактических обстоятельств преступления.
По мнению апелляционного суда, наказание по указанному приговору необходимо и достаточно для его исправления и предупреждения новых преступлений. А, поскольку преступление совершено в течение испытательного срока, то судом первой инстанции обоснованно частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 17.04.2015 г.
31 октября 2016 апелляционную жалобу обвиняемого М. оставлено без удовлетворения, а приговор Новоодесского районного суда Николаевской области от 11 августа 2016 года – без изменения.
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке и внесено в Единый государственный реестр судебных решений, сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
