Александром Вершбоу – американский дипломат, с 2001 по 2005 год – посол США в России. В октябре 2016 года он завершает свою четырехлетнюю карьеру на посту заместителя генсека НАТО. В интервью Жанне Немцовой для DW Вершбоу развенчал ряд мифов о НАТО, культивируемых в российских государственных СМИ, и рассказал, почему Западу “не хватило воображения”, чтобы предвидеть аннексию Крыма РФ.
Жанна Немцова: Господин Вершбоу, сегодня отношения между Россией и НАТО достигли низшей точки с момента распада Советского Союза. Почему НАТО не смогла предотвратить этот сценарий?
Александр Вершбоу: Причины кризиса в наших отношениях во многом объясняются переменами в российской политике. Время распада Советского Союза, на самом деле, было периодом больших надежд и возможностей. Разумеется, это был и чудовищный вызов для людей, пытающихся смириться с коллапсом великого государства и экономики. Переход к капитализму был непростым.
Но мы – НАТО – рассматривали этот исторический период как возможность реализовать идею, озвученную в свое время Михаилом Горбачевым: построить общий европейский дом. Мы последовательно пытались выстроить с Россией близкие партнерские отношения. И многие годы это получалось достаточно успешно. Хочу напомнить, что российские войска были вместе с НАТО в Боснии и Герцеговине, а затем и в Косово. А в не столь далеком 2012 году мы обсуждали совместную противоракетную систему обороны, которая защищала бы наши народы от угроз за пределами Европы.
Однако в 2014 году Россия, начав военную агрессию против Украины и аннексировав Крым, полностью сменила парадигму. Так, что на наш взгляд, за кризис в наших отношениях в первую очередь ответственна Россия.
– Вы могли предвидеть эти события?
– Скажем так: мы видели тревожные сигналы, но не придали им достаточного значения. Война с Грузией в 2008 году, продолжающееся нелегальное присутствие российских войск в Молдавии – все это говорило и говорит об отсутствии уважения к суверенитету соседних государств. Но нам не хватило воображения представить реальную аннексию части территории соседнего государства.
– Но Путин же послал Западу недвусмысленный сигнал – на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году. Там он заявил об обеспокоенности России расширением НАТО на восток. Получается, вы не восприняли его слова всерьез?
– Мы отнеслись к этому очень серьезно, однако посчитали, что и после этой речи можно продолжать сотрудничество. В начале президентства Барака Обамы мы вели переговоры о СНВ-3. Была учреждена совместная президентская комиссия, на базе которой Россия и США могли сотрудничать по целому ряду направлений. НАТО и Россия продолжали совместную работу в Афганистане. Мы понимали, что у России немного другое видение расширения НАТО на восток, но думали, что фундамент общих интересов – достаточно крепок, чтобы преодолеть эти разногласия.
Сейчас, однако, и я думаю, что важная задача российской политики и лично президента Путина – выставить НАТО врагом. Поэтому и расширение альянса на восток, в результате которого, кстати, ни один наш танк не придвинулся к России, представляется как провокация. Но ведь расширение НАТО создало у западных границ России сообщество стабильных демократических государств, сделав эту границу безопаснее. Нестабильность, с которой на самом деле, приходится иметь дело России – она на юге, а не западе. Однако Кремлю выгодно изображать НАТО врагом, поэтому мы оказались в этой ужасной ситуации.
– Врагом НАТО считает не только руководство России, но и многие россияне. Надо сказать, что к Альянсу не испытывают симпатий и в некоторых других странах. Возможно, потому что ее считают организацией, которой руководят США, а не оборонным союзом. Возможно, альянс разрушил свою репутацию из-за операций в Афганистане и бывшей Югославии. Вы возложили ответственность за кризис в отношениях на Россию. Получается, НАТО ошибок не совершала?
– Я не говорю, что НАТО безупречна. Нам часто приходится принимать трудные решения, иногда – выбирать меньшее зло. Так было с Косово. Но даже здесь мы сталкиваемся с невероятным ревизионизмом в российских государственных СМИ, которые “забывают” тот факт, что Россия была полноправным участником контактной группы по Косово.
– В какой мере верна идея, что НАТО – это политический инструмент США?
– США – крупнейший член альянса. Я был послом США и знаю, что к мнению США прислушиваются. Но США не навязывает свою волю НАТО. Это альянс, основанный на принципе консенсуса, где принято убеждать, выслушивать и находить баланс интересов всех членов альянса.
– Я бы хотела перейти к одной из самых горячих тем – это Крым. Один из аргументов Кремля в пользу аннексии Крыма заключается в том, что НАТО якобы намеревалась взять под контроль военную базу РФ в Севастополе….
– Таких планов не было точно. Хочу, кстати, напомнить, что после прихода к власти Виктора Януковича Украина отказалась от идеи членства в НАТО. И мы с уважением отнеслись к этому решению, поскольку это – дело Украины. И когда Янукович продлил договор об аренде севастопольского порта…
– Но вам это не понравилось?
– Вообще-то некоторые члены альянса даже вздохнули с облегчением, поскольку членство Украины было сложной темой. Так что утверждение, что НАТО собиралась захватить Севастополь, равно как и истории об этнических чистках или зверствах по отношению к русскоговорящему населению Крыма – все это абсолютные выдумки. Не было ни того, ни другого, а была спецоперация, агрессия России с нелегальным использованием войск, базировавшихся в Севастополе. На полуостров были отправлены маленькие зеленые человечки без опознавательных знаков. Впоследствии президент Путин признал: это были россияне, которые фактически совершили государственный переворот на территории Украины.
– И все же: каковы были бы последствия для России и ее военной базы, если бы Украина стала членом НАТО?
– Я могу только строить предположения, но вероятнее всего НАТО бы с уважением отнеслась к существующим договоренностям. Хочу напомнить: НАТО не размещала никаких войск в странах, которые присоединились к альянсу после 1997 года. Мы просто не видели в этом необходимости. И эта политика осталась бы неизменной в случае членства Украины. Однако действия России в последние два года не оставили НАТО другого выбора. Москва просто придумывает сказки о заговорах НАТО, чтобы оправдать собственные нарушения международного права.
– Напоследок такой теоретический вопрос: что будет,если Россия собьет самолет НАТО?
– Это зависит от обстоятельств. Мы были крайне обеспокоены очень агрессивным поведением российских пилотов по отношению к эсминцу ВМС США “Дональд Кук” над Балтийским морем. Недавно похожий инцидент произошел над Черным морем. Есть риск, что такие случаи могут привести к аварии, столкновению или того хуже.
В Сирии, при всех политических разногласиях, США и Россия смогли договориться о правилах разведения воздушных судов, чтобы избежать инцидентов подобного рода. Думаю, нам нужно ужесточить эти правила и в Европе, пока ничего не случилось. Разбираться с последствиями будет намного тяжелее.
