Народным депутатам не хватило голосов для принятия решения о включении в повестку дня проекта закона №3700 «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» относительно исключения кандидатов в народные депутаты из избирательного списка в многомандатном округе.
Как сообщает корреспондент Укринформа, за это решение парламентарии голосовали 5 раз, однако ни разу не набралось желающих.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что целью его принятия является предоставление партиям права вносить изменения в списки кандидатов в народные депутаты Украины от партии после установления результатов выборов путем исключения, приняв соответствующее решение съезда партии.
На сайте 112.ua вышел материал «Корочка на веревочке: Зачем лидерам фракций частичный императивный мандат», в котором автор разбирает нынешнюю ситуацию в парламенте.
Законопроект “О внесении изменений в Закон Украины “О выборах народных депутатов Украины” (об исключении кандидатов в народные депутаты Украины из списка в многомандатном округе)” был подан в парламент 22 декабря 2015 г., авторами являются представители всех коалиционных фракций: Олег Ляшко и Олег Куприенко (Радикальная партия), Юрий Луценко (БПП), Юлия Тимошенко (“Батькивщина”), Олег Березюк (“Самопомич”) и Максим Бурбак (“Народный фронт”).
Суть документа проста: дополнить действующий нормативный акт (ч. 7 ст. 58) положением, в соответствии с которым после оглашения результатов выборов партия может исключать фигурантов из списка кандидатов в депутаты в многомандатном округе по решению съезда партии.
Таким образом, лидеры фракций получают возможность очистить список кандидатов, которые в случае убытия действующих депутатов могут занять их место, от нежелательных персон. Для самих кандидатов это не слишком удобно, так как выкладываясь (и, возможно, выкладывая) за место в списке, потом придется еще долго трястись – дадут мандат или выкинут вон.
Девять раз отмерь
Если проект подавали представители всех коалиционных фракций, то удивительно, что под него не нашлось 226 голосов “за”, причем неоднократно: 23 декабря (на следующий день после регистрации в парламенте) документ дважды ставили на голосование с целью внести в повестку дня, но безрезультатно, столько же 26 декабря и, наконец, пять раз в новом году, 28 января. Всего – девять раз. Обидно, что до 226 “за” недоставало не так уж и много голосов (от 6 до 16, по голосованиям 28 января). Дефицит голосующих мог быть объяснен неудачным временным периодом, так как на вечернем заседании нехватка депутатов всегда острее, чем на утреннем. Иными словами, случайность.
Видимо, лидер фракции БПП Юрий Луценко именно этим и объясняет провал голосований, так как, предлагая проект на 2 февраля, заявлял: “У нас будет концентрация депутатов, я думаю, коллег по фракции – также”. Соответственно, наличие депутатов в зале плюс желание завершить сессию с красивым (в том числе и для избирателя) результатом сулят успех.
Впрочем, на этот раз проект будет подкреплен мощной аргументацией. С учетом того, что на заседании согласительного совета ВР 1 февраля Юрий Луценко предложил создать ВСК по вопросам политической коррупции (по оглашенным Генпрокуратурой материалам подкупа определенных народных депутатов), можно предполагать, что именно “антитушечная” аргументация будет пущена в ход.
Вас здесь не стояло
Подоплеку такой настойчивости и поспешности раскрыл народный депутат от фракции БПП Сергей Лещенко. По его словам, все ради исключения из списка кандидатов фракции БПП адвоката Геннадия Корбана – Андрея Богдана. Именно он сейчас первый в очереди на мандаты, которые освободятся, если хоть один представитель фракции войдет в правительство или с ним что-нибудь случится. Как полагает Сергей Лещенко, настойчивость объясняется тем, что БПП не может вести переговоры о Кабмине, пока не решится проблема Богдана.
Принимать закон ради одного человека? Тем не менее, это так. По мнению председателя правления Центра прикладных политических исследований “Пента” Владимира Фесенко, “сейчас первым на вхождение в парламент в списке БПП человек, связанный с Игорем Коломойским, с УКРОПом, который по идейным и политическим позициям является чужим для БПП”, и из-за него “БПП никого не может делегировать в исполнительную власть”. При этом проблема в чем? Если сейчас решается конкретный вопрос с политической ошибкой (при формировании списков, – авт.), то в будущем эта норма может стать инструментом, который серьезнейшим образом будет деформировать демократические процессы внутри любой парламентской силы, поскольку любое проявление критики в адрес партийного руководства может приводить к тому, что из списков просто будут выбрасывать”.
Как полагает заместитель Генерального директора по аналитической работе Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова, директор политико-правовых программ Юрий Якименко, “это делает потенциально проходные части списков кандидатов более контролируемыми партийным руководством и дает возможность исключать лиц, которые в силу тех или иных обстоятельств стали неудобными”. Однако “здесь есть еще один момент, который менее очевиден. В принципе, таким образом можно обнулить оставшуюся часть избирательных списков решениями партий, что в свою очередь может быть использовано для реализации процедуры досрочного прекращения полномочий Верховной Рады и назначения досрочных выборов”. Аналогичный механизм, напоминает эксперт, был использован во время политического кризиса при президенте Викторе Ющенко, когда стороны не могли реализовать ни один из сценариев роспуска парламента и согласились на такой вариант. “Теоретически такая возможность существует и сейчас на случай, если ситуация до этого дойдет”, – отметил он.
Итак, управляемость фракциями, досрочные выборы и, не исключено, своего рода страховка от быстрого распада и серьезных шатаний в коалиции плюс “антитушечный” эффект. В таком случае, почему не хватило голосов, если фракциям коалиции проект выгоден?
И хочется, и колется
Для Владимира Фесенко вопрос по сбору голосов остается открытым, поскольку “очень контроверсионный проект, и многие депутаты, понимая, что он, мягко говоря, на грани демократических стандартов, не захотят быть зависимыми от партийной “верхушки” ни сейчас, ни в будущем”. Тем не менее, считает политолог, документ может поддержать фракция “Батькивщина”, которая всегда выступала за императивный мандат. Не исключено, найдутся симпатики и в “Самопомочи”, чей список был сформирован не только из людей Андрея Садового, а теперь возникли конфликты, и “думаю, может, и у “Самопомочи” есть кандидаты, которых они не хотели бы видеть в парламенте”.
От себя добавим, что и фракция РПЛ, ранее выступавшая в поддержку проекта, также может проголосовать “за”. Есть определенные мотивы и у “Нарфронта”. И вот здесь возникнет “противоречие между интересами руководства и партийных спонсоров, с одной стороны, и рядовыми депутатами, с другой. Чья возьмет? Посмотрим”.
Юрий Якименко склонен полагать, что “голосование по законопроекту, который воспринимается, скорее, как негативный сигнал”, может быть довольно проблематичным, в том числе и потому, что “многие действующие депутаты и те, кто имеет шансы на прохождение в следующий парламент, будут учитывать этот фактор” и поостерегутся дать такие полномочия руководству.
Внутреннее сопротивление в коалиции этому документу выразилось в своего рода “итальянской забастовке”, когда прилежно голосовали, а для результата не хватало всего нескольких голосов. Не исключено, ситуация повторится.
Избиратели отдыхают
Любопытно, что те, кто отстаивает проект, объясняют его, в том числе, и необходимостью лучшей защиты интересов избирателей. В частности, от “тушек”. Но Главное научно-экспертное управление Верховной Рады в этой связи обратило внимание на другой момент: есть все основания полагать, исходя из логики законодательства, что люди голосуют за избирательный список в том виде, в каком он был зарегистрирован ЦИКом. Применительно же к действию закона на текущий созыв, закон обратной силы не имеет.
И здесь возникает вопрос. С одной стороны, частичный императивный мандат лучше защищает волю избирателей. С другой, в документе нет ранее неоднократно обсуждавшейся идеи отзыва депутатов по инициативе избирателей. Между тем именно она могла бы уравновесить усиление влияния руководства в партиях. Однако такая инициатива и не выдвигается, и не обсуждается.
