Сегодня, 3 февраля, Апелляционным судом Николаевской области рассмотрено производство по апелляционной жалобе защитника в интересах начальника Управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области на постановление следственного судьи Центрального районного суда г. Николаева от 28 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя военной прокуратуры Николаевского гарнизона и наложен арест на имущество подозреваемого. Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
Как уже сообщалось, начальник «Николаеврыбоохраны», депутат Николаевского облсовета Александр Каражей подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины – получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерной выгоды для себя за не совершение в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду, любого действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, совершенное повторно и соединенное с вымогательством неправомерной выгоды.
В апелляционной жалобе защитник Тимошин В.В. просил отменить постановление следственного судьи.
Подозреваемый в судебное заседание опоздал, однако был допущен к участию в слушании дела. Он пояснил, что попал по дороге в суд в ДТП, и суд признал уважительной причину его опоздания. В дальнейшем он полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника и сказал, что больше ему добавить нечего.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление следственного судьи без изменения, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал ее таковой, которая подлежит удовлетворению.
Коллегия судей апелляционного суда отменила постановление следственного судьи первой инстанции в связи с тем, что апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть указанное ходатайство по существу, поскольку постановление следственного судьи вынесено с существенными нарушениями норм уголовного процессуального закона.
Итак, апелляционный суд установил, что в суд первой инстанции ходатайство следователя об аресте имущества было подано с нарушением процессуальных сроков, и вопрос об их восстановлении не рассматривался. Таким образом, коллегия апелляционного суда должна была признать, что судебное решение является таковым, что не соответствует требованиям действующего УПК и оставаться в силе не может.
Однако положением УПК Украины не урегулированы вопросы уголовного производства, подлежащих применению в вышеприведенных нарушениях судьей норм УПК.
Поскольку судебным решением нарушены общие принципы уголовного производства, которые имеют более высокую степень нормативности, то коллегия судей постановила апелляционную жалобу защитника удовлетворить, постановление следственного судьи отменить и назначить новое судебное рассмотрение указанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в этом же суде.
Указанное судебное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
