Судья апелляционного суда Писной И.Н. отменил постановление судьи Заводского районного суда г. Николаева от 13 августа 2015 года, которым закрыто производство в отношении старшего участкового инспектора милиции Центрального РО НГУ гражданина П. Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
Из протокола об административном правонарушении фактические события выглядят таким образом, что 18 июля 2015 года около 15.00. на ул. Очаковской в г. Николаеве водитель П., управляя транспортным средством «Chery Kimo», не выдержал безопасную дистанцию между автомобилями, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Оpel» под управлением гражданина К., привело к повреждению транспортных средств и причинение материального ущерба.
Судья Заводского районного суда г. Николаева, учитывая объяснения водителей П. и К., решила, что именно водитель К., осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем под управлением участкового инспектора милиции П., поэтому закрыла производство о привлечении П. к административной ответственности по ст. 124 КУоАП за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в котором указал, что автомобиль «Оpel» под его управлением двигался ближе к середине дороги, направо не поворачивал, поскольку согласно схемы ДТП ширина проезжей части составляет 9 м (каждая полоса по 4,5м), а столкновение произошло на расстоянии 2,6 м от правой обочины.
Судья апелляционного суда заслушал в судебном заседании всех участников процесса, мнение лица, производство по которому закрыто, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что апелляция К. подлежит удовлетворению, ее доводы действительно подходящими, а выводы суда первой инстанции – ложными.
В соответствии с п. 2.3.б ПДД Украины, водитель транспортного средства должен быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге. Согласно п. 10.1 ПДД, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Кроме того, п. 12.3 ПДД Украины предусмотрено, что в случае возникновения опасности движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 13.1 ПДД Украины предусмотрено, что водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
Анализ материалов и доказательств по делу об административном правонарушении обнаружил, что именно гражданин П. должен был реагировать на изменение дорожной обстановки, соблюдать безопасную дистанцию и, в случае необходимости, уменьшить скорость движения автомобиля вплоть до полной его остановки, именно он, двигаясь позади автомобиля под управлением К., должен следить за обстановкой на дороге, вовремя отреагировать, уменьшить скорость движения, а не объезжать автомобиль, что и привело к столкновению и последствию в виде механических повреждений транспортных средств.
28 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, гражданина П. с наложением взыскания в соответствии с санкцией данной статьи. Кроме того, с гражданина П. взыскан судебный сбор в соответствии с ч. 1 ст. 40-1 КУоАП.
Постановление внесено в Единый реестр судебных решений, является окончательным и обжалованию не подлежит.
