Как уже сообщало «Інше ТВ», с 23 июля в Николаевском окружном административном суде слушается дело по иску профсоюзов Николаевского морского порта к Министерству инфраструктуры Украины о признании противоправным и отмене приказа Мининфраструктуры Украины от 27 мая 2015 года о назначении Александра Попова исполняющим обязанности руководителя администрации Николаевского морского порта. Сегодня, 31 июля, пусть и с опозданием на час, состоялось очередное судебное заседание.
В начале судебного заседания было рассмотрено ходатайство заместителя начальника администрации НМП Александра Новохатского, который объяснил свое отсутствие на судебном заседании тем, что и.о. начальника администрации Никморпорта Александр Попов не отпустил его с работы, просил сегодняшнее судебное заседание проводить без его участия, а также отложить рассмотрение дела – дать ему время на ознакомление с материалами. Кроме этого, через канцелярию сегодня утром поступили возражения Мининфраструктуры, ГП «АМПУ» и пояснения А.Попова, с которыми истец и третьи лица с его стороны знакомы не были. Но коллегия судей в составе Натальи Лисовской, Александра Середы и Татьяны Гордиенко приняла решение приступить к рассмотрению дела по сути, предоставив возможность представителям истца и ответчика изложить свои аргументы и задать друг другу вопросы.
Представитель профсоюзов Никморпорта обосновал подачу иска нарушением ряда законодательных и нормативных актов. В частности, как считает истец, назначением А.Попова Мининфраструктуры нарушило одно из Постановлений КМУ, которым руководителям госпредприятий запрещается работать по совместительству, а на момент выхода приказа Мининфраструктуры А.Попов был еще руководителем частного предприятия «Трансарт групп» и перестал им быть только 28 июля 2015 года, о чем есть соответствующая выписка из Единого государственного реестра, которую присовокупили к материалам дела. Кроме того, назначение А.Попова проходило с нарушением ст.105 КЗоТ, в соответствие с которой исполняющим обязанности начальника может быть назначен только из числа работников предприятия, а работником предприятия А.Попов на тот момент не был. Также, как указывал истец, в соответствие с нормами Хозяйственного кодекса Украины руководителем предприятия может быть назначен, образно говоря, человек со стороны, но такой должности, как «исполняющий обязанности», в штатном расписании нет. Добавим, что представитель профсоюза указывал на то, что с приходом А.Попова впервые за всю историю Никморпорта начались задержки отчислений в профсоюз и сокращение членов коллектива.
Министерство инфраструктуры Украины считает, что иск необоснован, и его представитель огласил свою аргументацию. В частности, ответчик указывал, что Мининфраструктуры – уполномоченный орган управления, назначает и увольняет руководителей государственных предприятий. ГП «АМПУ» является государственным предприятием и входит в сферу управления Министерства, и в Положении о ГП «АМПУ» сказано, что руководитель филиала (а администрация Никморпорта – это филиал ГП «АМПУ», – прим.ред.) назначается приказом Министерства по представлению ГП «АМПУ». Представитель Мининфраструктуры не отрицала, что в Положении о филиале есть норма о назначении заместителя начальника исполняющим обязанности начальника на время его нетрудоспособности (формально начальник администрации НМП Василий Иванюк находится на больничном – прим.ред.), но на 6-й день нетрудоспособности Министерство может назначить исполняющим обязанности того, кого считает нужным. А требования, что и.о. начальника администрации НМП должен быть портовик (на это особо упирают профсоюзы, что А.Попов ни дня не работал в порту, – прим.ред.), касаются только руководителя ГП «АМПУ». Кроме того, как утверждает представитель Мининфраструктуры, А.Попов перестал быть руководителем «Трансарт групп» 30 апреля 2015 года (т.е. до появления приказа о назначении), и на это тоже есть выписка из Единого государственного реестра, которая также приобщена к материалам дела. Также представитель Министерства указывала на то, что истец не привел доказательств нарушения своих прав, поэтому, по мнению ответчика, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
После вопросов-ответов суд огласил перерыв в судебном заседании, но дату продолжения рассмотрения дела судебная коллегия не назначила – об этом будет вынесено отдельное определение.
